Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-16346/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-81350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кудряшова Д.А., по доверенности от 12.05.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16346/2017) закрытого акционерного общества "СПб - Принт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-81350/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Мотор"

к закрытому акционерному обществу ЗАО "СПб - Принт"

о взыскании 80 670 рублей 27 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Мотор" (далее - ООО "Производственно-торговая компания "Мотор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СПБ-Принт" (далее - ЗАО "СПБ-Принт") 67 378 рублей 04 копеек задолженности по договору поставки от 12.10.2015 N Сп-904/15, также 13 292 рублей 23 копеек пени за период с 13.10.2015 и 17.11.2015 по дату фактического исполнения решения.

Решением от 13.04.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ЗАО "СПБ-Принт", оспаривая факт поставки товара, просит решение от 13.04.2017 отменить, в иске отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" (поставщик) и ЗАО "СПБ-Принт" (покупатель) заключены следующие договоры поставки электрооборудования:

- от 12.10.2015 N Сп-904/15 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2015 на поставку товара стоимостью 45 540 рублей;

- от 10.11.2015 N Сп-997/15 в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2015 на поставку товара стоимостью 50 208 рублей 68 копеек, в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2015 на поставку товара стоимостью 21 838 рублей 04 копеек.

Факт поставки товара общей стоимостью 67 378 рублей 04 копеек по договорам подтвержден товарными накладными от 13.10.2015 N 3516 и от 19.11.20115 N 3626.

Неоплата товара в установленный срок послужила основанием к предъявлению иска о взыскании с ЗАО "СПБ-Принт" 67 378 рублей 04 копеек задолженности и 13 292 рублей 23 копеек неустойки на основании пункта 5.2 договоров.

Суд первой инстанции оснований к снижению неустойки не установил, иск удовлетворил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Поставщик без законных оснований не оплатил товар по истечении установленного договором срока.

Довод ответчика о том, что товарные накладные со стороны покупателя подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, не может служить достаточным основанием для отмены решения, поскольку подписи принявших товар лиц скреплены печатью организации ответчика. Покупатель о фальсификации товарных накладных и об их исключении из числа доказательств по делу не заявил.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, освобождающего от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Сведения о возбуждении уголовного дела и наличии приговора суда не представлены.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 5.2 договора ООО "Производственно-торговая компания "Мотор" начислило ЗАО "СПБ-Принт" 13 292 рублей 23 копеек неустойки за просрочку оплаты по каждому счету-фактуре. Расчет проверен и признан правильным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-81350/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова