Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5114/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2017 г. N Ф04-3796/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А03-8336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (рег. N 07АП-5114/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 г. (судья Сигарев П.В.) по делу NА03-8338/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (658390, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Мостовая, д. 13, ИНН 2289007011, ОГРН 1122289000437), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" к акционерному обществу "Алтайское управление водопроводов" (658391, Алтайский край, Шипуновский район, с. Шипуново, ул. Шукшина, д. 1, ИНН 2289006265, ОГРН 1062289005130) о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделок,

с участием в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (658380, Алтайский край, Шипуновский район, п. Первомайский, ул. Тарасова, д. 36, ИНН 2289002052, ОГРН 1022202955862)

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая 2016 года к производству арбитражного суда принято заявление акционерного общества "Алтайское управление водопроводов" (далее - АО "Алтайское управление водопроводов") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - ООО "Тепловые сети").

Определением суда от 16.06.2016 в отношении ООО "Тепловые сети" введена процедура наблюдения на срок до 17.11.2016, временным управляющим утвержден Поляков Михаил Викторович, член ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Этим же определением признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование АО "Алтайское управление водопроводов" в размере 774 845 рублей 93 копеек основного долга и 12 928 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.08.2016 (резолютивная часть объявлена 25.08.2016) требование АО "Алтайское управление водопроводов" (774 845,93 рублей основного долга и 12 928,78 рублей процентов) исключено из реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 ноября 2016 г. (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) ООО "Тепловые сети" признано несостоятельным (банкротом) ив отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Родионов Юрий Аркадьевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Определением суда от 17 мая 2017 г. срок конкурсного производства продлен до 17.11.2017.

27.02.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепловые сети" к АО "Алтайское управление водопроводов" о признании недействительным пункта 2.5 договора уступки права требования б/н от 10.06.2016, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника (18.05.2016) между сторонами 10.06.2016 заключен договор цессии, в пункте 2.5 которого указано, что расчет за уступленное право производится зачетом взаимных обязательств. Конкурсный управляющий полагает, что в результате зачета АО "Алтайское управление водопроводов" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований. Наличие у ООО "Тепловые сети" задолженности перед другими кредиторами на момент списания денежных средств, подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов. Просит признать сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об оспаривании сделки опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.03.2017 за N 1642879.

Определением суда от 15 мая 2017 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, зачет на сумму 4 077 704 рублей признан недействительным пункт 2.5 договора от 10.06.2016, заключенного между АО "Алтайское управление водопроводов" и ООО "Тепловые сети" в части проведения зачета взаимных обязательств. Применены последствия недействительности сделки.

АО "Заодно" не согласилось с указанным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает, что у должника отсутствует имущество и денежные средства для полного удовлетворения требований кредиторов. Обязательство АО "Алтайское управление водопроводов", погашенное в результате зачета, подлежало отнесению к третьей очереди. Из материалов дела следует, что даже частичное удовлетворение требований каждого кредитора не возможно.

Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между ООО "Тепловые сети" (Цедент), АО "Алтайское управление водопроводов" (Цессионарий) и Администрацией Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края (Должник), заключен договор цессии, согласно которому ООО "Тепловые сети" уступило АО "Алтайское управление водопроводов" право требования к Администрации Первомайского сельсовета Шипуновского района Алтайского края в размере 922 774 рублей 71 копеек по муниципальным контрактам (п. 1.1 договора, л.д. 16).

Пунктом 1.4 договора стороны установили, что Цессионарий уплачивает Цеденту в в счет оплаты приобретаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права требования денежную сумму в размере 922 774 рублей 71 копеек.

Договор уступки права требования от 10.06.2016 содержит два пункта под N 2.5:

"2.5. Должник обязуется выплатить задолженность по муниципальному контракту N 45ю на поставку тепловой энергии от 30.12.2014 и муниципальному контракту N 45ю на поставку тепловой энергии от 01.01.2016 в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, Цессионарию в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.";

"2.5. В связи с заключением настоящего договора Цедент и Цессионарий прекращают зачетом (согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) взаимные обязательства на сумму, указанную в пункте 1.4 настоящего договора, вытекающие из договора на подачу и потребление воды N 1/56 от 25.04.2013 и подтвержденную решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2015 (дело N А03-8263/2015).".

При этом, процедура наблюдения в отношении должника была введена 16.06.2016 в связи с наличием у ООО "Тепловые сети" задолженности перед АО "Алтайское управления водопроводов" в размере 774 845 рублей 93 копеек основного долга и 12 928 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подтвержденной решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2015 по делу N А03-8263/2015.

По состоянию на 08.02.2017 в реестр требований кредиторов, включены следующие требования кредиторов (выписка из реестра, л.д. 18):

второй очереди в размере 245 721 рубль;

третей очереди (основная) - 23 917 683,09 рублей, в т.ч. требования АО "Алтайэнергосбыт" (6 205 365,22 рублей), ФНС России (1 594 194,38 рублей). ООО ТД "Регионуголь" (2 912 923,12 рублей), ООО "Сбытсервис" (329 488,99 рублей), ЗАО "Алтайкрайэнерго" (11 234 862,63 рублей), МУП "ЖКХ-Сервис" (248 024 рублей). АО "Алтайская топливная компания" (1 117 356,88 рублей), ФГБУ "Западно-сибирское управление окружающей среды" (45 467,87 рублей), ООО "Алтайский инженерный центр (230 000 рублей).

Полагая, что в результате зачета, изложенного в пункте 2.5. договора уступки, АО "Алтайское управление водопроводов" оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, при наличии иных кредиторов, в том числе 2-й очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 619 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), что по правилам указанной главы могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве).

Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 613 Закона о банкротстве).

В пунктах 10 и 11 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 NОбзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требованийN).

Установленными обстоятельствами по настоящему обособленному спору подтверждено, что договор уступки права требования, содержащий спорный пункт о зачете, датирован 10.06.2016, т.е. после возбуждения дела о банкротстве (18.05.2016), что подпадает под положения пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

В результате совершения оспариваемой сделки удовлетворены (зачтены) требования АО "Алтайское управление водопроводов", которые возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Тепловые сети" и были включены в реестр требований кредиторов третей очереди (вплоть до отказа кредитора от своих требований).

При этом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в т.ч. второй очереди в размере 245 721 рубль и третей очереди в размере 23 051 680 рублей 27 копеек.

В случае несовершения оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований, требование АО "Алтайское управление водопроводов" находилось бы в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежало бы пропорциональному удовлетворению наряду с иными требованиями, после погашения требований второй очереди.

Следовательно, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования АО "Алтайское управление водопроводов" перед другими кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законном основании признал недействительным пункт 2.5 договора (содержащий сведения о зачете) на основании пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве, применив последствия её недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 616 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 612 и статьи 613 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63, зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом споре оснований для применения пункта 2 статьи 614 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, погашение задолженности (зачет) со значительной просрочкой, отдельному кредитору, после возбуждения дела о банкротстве, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами соответствующей очереди не может быть признано рядовой операцией, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2017 г. по делу N А03-8338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев