Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4670/17

1 августа 2017 г.

А38-261/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу N А38-261/2017, принятое судьей Волковым А.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 10912180000653) к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-М" (ИНН 1215110478, ОГРН 1061215071257) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" (ИНН 1215110478, ОГРН 1061215071257) к обществу с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (ИНН 1207011811, ОГРН 10912180000653) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "АгроПромСтройИнвест" (далее - ООО "АПСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Связь-М" (далее - ООО "Связь-М", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 26.12.2016 в размере 97 425 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО "Связь-М" предъявило встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2014 по 30.09.2014 в сумме 24 956 руб. 02 коп.

Решением от 28.04.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Связь-М" в пользу ООО "АПСИ" неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 478 руб. 99 коп., всего 572 478 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 949 руб.

Встречный иск суд удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Связь-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что ООО "АПСИ" имело задолженность за выполненные работы согласно договоров N 11/01/13ГНБ от 01.12.2013, N 01/02/14ГНБ от 01.02.2014 перед ООО "Связь-М", следовательно, получение спорных денежных средств не может быть неосновательным обогащением. Также полагает, что суд первой инстанции не применил, подлежащий применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 по делу А38-3151/2014 с ООО "АПСИ" в пользу ООО "Связь-М" взысканы основной долг в сумме 1 085 700 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 899 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 10-15).

28.08.2014 ООО "АПСИ" по платежному поручению N 418 перечислило ООО "Связь-М" часть долга в сумме 500 000 руб. (л.д. 16).

По состоянию на 28.08.2014 сумма основного долга ООО "АгроПромСтройИнвест" перед ООО "Связь-М" составила 585 700 руб. 05 коп.

На основании исполнительного листа АС 000547697, выданного Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-3151/2014, с расчетного счёта ООО "АПСИ" в пользу ООО "Связь-М" списано по приходным ордерам N 778940 от 14.10.2014 - 253 руб. 65 коп., N 778940 от 15.10.2014 - 150 руб., N 778940 от 16.10.2014 - 1 130 262 руб. 12 коп., всего - 1 130 665 руб. 77 коп., а также по платежному поручению N 778941 от 16.10.2014 - 3577 руб. 86 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) (л.д. 17-20).

Тем самым, по утверждению истца, по состоянию на 16.10.2014 ответчиком необоснованно списаны с расчётного счёта истца денежные средства в сумме 500 000 руб.

28.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств. Претензия получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22), что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенных норм приобретение выражается в том, что у одного лица за счет другого произошло увеличение объема имущества и одновременное уменьшение его объема у другого лица (потерпевшего).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ООО "Связь-М" неосновательно приобрело денежные средства в сумме 500 000 руб., которые с 17.10.2014 находятся в его пользовании.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 26.12.2016 в сумме 97 435 руб. 01 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд требование ООО "АПСИ" о взыскании 97 435 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2014 по 26.12.2016 удовлетворил.

Разрешая встречные требования, суд исходил из следующего.

Задолженность ООО "АПСИ" по договорам от 01.12.2013 N 11/01/13 ГНБ, от 01.02.2014 N 01/02/14 ГНБ в сумме 1 085 700 руб. 05 коп. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.09.2014 N А38-3151/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем представленный ООО "Связь-М" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является юридически ошибочным, поскольку истцом по встречному иску неверно применены процентные ставки.

Исходя из системного толкования разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, определяется в соответствии с существовавшими в соответствующие периоды учётными ставками банковского процента.

Тем самым расчет процентов должен быть следующим:

1 085 700 руб. 05 коп. Х 103 Х 8,25% : 360 = 25 627 руб. 04 коп., где:

1 085 700 руб. 05 коп. - задолженность ООО "АПСИ",

103 дн. - количество дней просрочки (с 17.06.2014 по 30.09.2014),

8,25% - учётная ставка банковского процента, имевшая место в период с 17.06.2014 по 30.09.2014.

Между тем истец как кредитор в денежном обязательстве вправе ограничить или уменьшить свое требование. Применительно к статьям 8, 9, 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в том числе в отношении их размера. Поэтому взысканию с истца (ответчика по встречному иску) подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в ограниченной истцом сумме 24 956 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах встречный иск удовлетворил в пределах заявленных требований.

Выводы суда являются верными.

Рассмотрев доводы апелляционных жалобы, суд отклоняет их как несостоятельные.

Наличие долга по иным обязательствам, на что ссылается апеллянт, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска. Соответствующий встречный иск в рамках настоящего дела не заявлен.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебного акта по доводам указанной апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2017 по делу N А38-261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связь-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова