Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9793/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф09-6870/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-51831/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (ООО "НПФ "Метмаш"): Баландиной О.А. (паспорт, доверенность от 17.04.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проммет" (ООО "Проммет"): Ростовцева М.А. (паспорт, доверенность от 27.03.2017)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Проммет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2017 года,

принятое судьёй О.В. Гаврюшиной,

по делу N А60-51831/2016

по иску ООО "НПФ "Метмаш" (ОГРН 1046604819667, ИНН 6673119882)

к ООО "Проммет" (ОГРН 1027802763218, ИНН 7805196736)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Металлургическое машиностроение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 01/02-16 от 24.02.2016 в сумме 110 339 руб. 06 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 310 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 22.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что перечислил истцу аванс в размере 833 333 руб. 35 коп., поскольку в установленный договором срок поставка истцом не была произведена, ответчик направил письмо в адрес истца о возврате денежных средств. Истец произвел частичный возврат суммы аванса в размере 704 740 руб. 70 коп., и в одностороннем порядке прекратил договорные отношения. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вследствие недостатков технической документации, истец был лишен возможности завершить обусловленные договором работы, однако ответчик неоднократно отправлял истцу материалы по технологии изготовления, а также возможные варианты по упрощению изготовления данной продукции. Ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что чертеж истцу был передан только в марте 2016 года, не соответствует действительности, поскольку всей необходимой документацией истец обладал уже на момент заключения договора. Также указывает, что ссылка истца на Руководящий документ, в качестве необходимости внесения изменений в техническую документацию, не обоснована, так как Руководящий документы применяется при работе исключительно со стальными трубами, то есть черными металлами, и при изготовлении продукции из цветных металлов (меди) применяться не может. На момент заключения договора, а также на момент начала его исполнения никаких замечаний относительно технической возможности его исполнения со стороны истца заявлено не было. В рамках дела N А56-70766/2016 удовлетворены исковые требования ответчика о взыскании с истца суммы не перечисленного аванса в размере 128 592 руб. 65 коп. Изготовление змеевика производилось не силами истца, а посредством привлеченной им организации. По мнению ответчика, нарушением сроков исполнения договора явилось отсутствие у истца технических, производственных и организационных возможностей для изготовления. Ответчик считает, что истцом приобретены материалы в количестве большем необходимого и основания для компенсации этих расходов отсутствуют. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, в отзыве указывает, что ответчиком не доказана передача технической документации ранее марта 2016 года. Наличие в конструкторской документации недостатков подтверждается Техническим заключением. Истец считает, что в связи с несвоевременной передачей технической документации, а также отсутствие действий по согласованию конструкторской документации, препятствовало истцу в исполнении договора в установленные сроки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 01/02-16, предметом которого является изготовление и поставка продукции производственного назначения, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию на условиях установленных сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами согласована спецификация N 1 от 24.02.2016, определяющая наименование, количество, цену товара, а также порядок и сроки оплаты, срок поставки, способ доставки на общую сумму 1 666 666 руб. 67 коп.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 24.02.2016 установлен порядок и сроки оплаты: 50% от стоимости продукции (предоплата) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и спецификации; оставшиеся 50% от стоимости продукции (окончательный расчет) в течение 30 дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Ответчик платежным поручением от 03.03.2016 N 29 перечислил истцу предварительную оплату товара в сумме 833 333 руб. 35 коп.

В соответствии с п. 3 спецификации N 1 от 24.02.2016 срок поставки продукции в адрес покупателя составляет 165 календарных дней от даты подписания договора, спецификации и осуществления предоплаты.

Согласно п. 1 Протокола разногласий к договору в случае не предоставления покупателем необходимой конструкторской документации (чертежей) или продолжительного (более 3 дней) согласования технических условий поставщик имеет право увеличить срок поставки готовой продукции на срок согласования.

В ходе исполнения договора истцом обнаружено, что в техническую документацию необходимо внести изменения в связи с тем, что входящая в фурму деталь (змеевик), не может быть изготовлена по чертежу 02/11-97/15 5388-ТХ.Н1-01.02.

Истец письмами исх. N 05.208 от 27.05.2016, исх. N 06.113-1 от 10.06.2016, исх. N 07.283 от 29.07.2016, исх. N 08.165 от 18.08.2016, исх. N 08.231 от 30.08.2016 уведомлял ответчика о том, что техническая документация требует внесения изменений.

Как следует из искового заявления, вследствие недостатков технической документации истец был лишен возможности завершить обусловленные договором работы.

Ответчик письмом от 18.08.2016 N 12/08-16 уведомил истца о расторжении договора поставки N 01/02-16 от 24.02.2016, в связи с нарушением сроков изготовления фурмы. Также ответчик просил вернуть уплаченный аванс.

07.09.2016 истец платежным поручением N 4004 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 704 740 руб. 70 коп.

22.09.2016 истец направил в адрес покупателя уведомление об отказе от исполнения договора N 01/02-16 от 24.02.2016.

По расчету истца расходы по исполнению договора в общей сумме равняются 238 931 руб. 71 коп. за вычетом невозвращенного аванса (833 333 руб. 35 коп. - 704 740 руб. 70 коп. = 128 592 руб. 65 коп.) и составляют 110 339 руб. 06 коп.

Не исполнение требований в выплате расходов по исполнению договора поставки от 24.02.2016 N 01/02-16 в сумме 110 339 руб. 06 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истец был лишен возможности завершить обусловленные договором работы, вследствие недостатков технической документации, а также пришел к выводу об обязанности ответчика возместить расходы, связанные с исполнением договора, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что по своей правовой природе он является смешанным договором, содержащим в себе условия договора подряда и договора поставки.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании п. 1, 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 указанного Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленного договора следует, что продукция изготавливается истцом в соответствии с чертежом 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01, обязанность по предоставлению которой возложена на ответчика.

Судом установлено, что истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что техническая документация требует внесения изменений (письмо исх. N 05.208 от 27.05.2016, исх. N 06.113-1 от 10.06.2016, исх. N 07.283 от 29.07.2016, исх. N 08.165 от 18.08.2016, исх. N 08.231 от 30.08.2016).

Кроме того, в материалы дела истцом представлено техническое заключение изготовление змеевика по чертежу 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01.02, выполненное Рябовым Иваном Сергеевичем, инженером по специальности "Металлургические машины и оборудование", которым установлено, что на основании анализа литературы, моделирование гибки в программном пакете ANSYS и расчете гибки змеевика выполнение изготовления змеевика по чертежу 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01.02 невозможно.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора, а также на момент начала его исполнения никаких замечаний относительно технической возможности его исполнения со стороны истца заявлено не было, судом отклоняются, поскольку невозможность исполнения договора по представленной технической документации была обнаружена в ходе исполнения договора.

Представленная ответчиком переписка о том, что он неоднократно отправлял истцу материалы по технологии изготовления, а также возможные варианты по упрощению изготовления данной продукции, не свидетельствует о возможности изготовления продукции по представленной ответчиком технической документации.

Доказательств свидетельствующих о возможности изготовления продукции по представленному чертежу 02/11-97/15 53888-ТХ.Н1-01 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не опроверг требования истца надлежащими доказательствами. Ответчиком ходатайство о проведении по делу технической экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Доводы ответчика о том, что изготовление змеевика производилось не силами истца, а посредством привлеченной им организации, не подтверждены материалами дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика на то, что чертеж истцу был передан ранее марта 2016 года, как необоснованная. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В качестве доказательств несения расходов по исполнению договора истцом представлены: калькуляция N 1, сметная калькуляция N 54, N 55, N 56, товарные накладные N 18 от 31.03.2016, N 253 от 04.07.2016, N 301 от 08.08.2016, счет фактура N18 от 31.03.2016, платежные поручения N 963 от 03.03.2016, N 1245 от 22.03.2016, N 2733 от 16.06.2016, счет фактура N ММ-17300028 от 21.06.2016, N 253 от 04.07.2016, N 301 от 08.08.2016.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что истцом приобретены материалы в количестве большем необходимого, как не подтвержденные, при этом судом принята во внимание сумма заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2017 года по делу N А60-51831/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова