Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-279/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А45-11941/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Денисовой О.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилит" (N 07АП-279/17 (3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-11941/2016 (судья Голубева Ю.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситилит" об отсрочке исполнения решения суда

в рамках дела по иску государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6 (ОГРН 1027739610018, ИНН 7729050901)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилит", г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 250 (ОГРН 1135476034913, ИНН 5407484033)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации" в лице Сибирского института управления - филиала РАНХиГС обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилит" (далее - ООО "Ситилит") с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- о признании объекта, а именно, подпорной стены с насыпной площадкой и съездом, асфальтового покрытия площадки и съезда, бордюрных ограждений съезда, возникших в ходе производства работ ООО "Ситилит" на земельном участке, с кадастровым номером 54:35:074680:11, самовольной постройкой;

- обязании ООО "Ситилит" осуществить снос подпорной стены с насыпной площадкой и съездом, асфальтового покрытия площадки и съезда, бордюрного ограждения съезда, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос подпорной стены с насыпной площадкой и съездом, асфальтового покрытия площадки и съезда, бордюрного ограждения съезда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11 за счёт ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 01 декабря 2016 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Ситилит" осуществить снос подпорной стены насыпной площадкой и съездом, асфальтового покрытия площадки и съезда, бордюрного ограждения съезда, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить истцу право осуществить снос подпорной стены с насыпной площадкой и съездом, асфальтового покрытия площадки и съезда, бордюрного ограждения съезда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11 за счет ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2017 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2016 года по делу N А45-11941/2016 оставлено без изменения.

14 апреля 2017 года от ООО "Ситилит" в арбитражный суд поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А45-11941/2016 в части осуществления ответчиком сноса подпорной стены с насыпной площадкой и съездом, асфальтового покрытия площадки и съезда, бордюрного ограждения съезда, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074680:11, сроком на 3 года.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что Объект является важным элементом обеспечения проезда автотранспорта к зданию по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6а. Процесс разбора Объекта и обустройства части земельного участка, на котором он был возведен в первоначальный вид, существовавший до возведения подпорной стены, предполагает перепланировку прилегающей к Объекту территории, уборку строительного мусора после разбора Объекта, восстановление благоустройства части земельного участка, восстановление насаждений, установку бордюрных ограждений тротуара. Также заявитель ссылается на свою неплатежеспособность.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ситилит" в апелляционной жалобе просило определение отменить, разрешить вопрос по существу, предоставить ООО "Ситилит" отсрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы податель указал, что для исполнения ответчиком судебного акта потребуются расходы. Также необходимо привлечь сторонних специалистов для выполнения работ. Всей действия по исполнению судебного акта требуют финансовых затрат. Судом не принят во внимание тот факт, что истец и третье лицо не возражали против удовлетворения заявления ответчика об отсрочке исполнения судебного акта.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит принять решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Ситилит", суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (Постановление Европейского суда по правам человека от 07 мая 2002 года дело Бурдов против России).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить порядок и способ его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О разъяснено, что АПК РФ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Поскольку приведенные нормы права не содержат указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, арбитражный суд должен определить, есть ли действительная необходимость в отсрочке исполнения решения. Поэтому в каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочке исполнения судебного акта и ее сроке, арбитражный суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий спора, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу требований части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения к определенному времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на некоторый срок.

Таким образом, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

С учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, предоставление рассрочки (отсрочки) должно иметь место только при наличии обстоятельств чрезвычайного характера, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Тяжелое материальное положение ответчика, который является субъектом предпринимательской, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, не может служить безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Сведений о невозможности исполнения решения за счет продажи имущества третьим лицам или отсутствия у ООО "Ситилит" имущества должник не представил.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит в указанный им период времени исполнить решение суда, а также не доказал то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ООО "Ситилит" о предоставлении отсрочки исполнения решения не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2017 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу N А45-11941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков