Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-7951/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А75-1650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7951/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-1650/2017 (судья Голубева Е.А.),

принятое по заявлению Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к Обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда"

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка, а также об обязании вернуть лесной участок,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Андромеда" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка N 033/10-02 от 20.05.2010 в размере 121 555 руб. 25 коп., в том числе основного долга за 3 и 4 кварталы 2016 года в размере 117 912 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 31.01.2017 в сумме 3 643 руб. 18 коп., а также об обязании вернуть лесной участок.

Определением суда от 30.03.2017 произведена процессуальная замена истца Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на его правопреемника - Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 заявленные истцом требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 606, 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72, 94 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Андромеда" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1650/2017 от 25.04.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Общество также отмечает, что им не были получены копии искового заявления, дополнения к исковому заявлению, заявление о процессуальном правопреемстве, в связи с чем оно было лишено возможности подготовиться к судебному заседанию по рассмотрению настоящего дела.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, об отложении судебного заседания не заявил.

В связи с изложенным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 20.05.2010 заключен договор аренды лесного участка N 033/10-02, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду лесной участок площадью 42,08 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре: 86/01/002/2010-05/00177, находящихся в государственной собственности, а арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за использование (аренду) указанного лесного участка (пункт 1.2 договора, л.д. 36- 45).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды лесного участка установлен на 5 лет и начинает исчисляться с момента регистрации договора в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу -Югре. Договор зарегистрирован 10.06.2010 (л.д. 45).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 и 3.4 договора арендная плата начисляется с даты регистрации договора аренды в Управлении Федеральной регистрационной службы и уплачивается ежеквартально не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за IV (четвертый) квартал, не позднее 1 декабря. Платеж арендатор должен произвести не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом.

Подпунктом "н" пункта 4.4 договора установлено, что в случае прекращения действия договора арендатор должен передать лесной арендодателю по акту приема- передачи, форма которого аналогична форме, указанной в приложении N 5 к договору, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Срок действия договора лесного участка N 033/10-02 от 10.06.2010 истек 10.06.2015.

В связи с тем, что ответчик не вернул лесной участок по истечении срока действия договора, истец начислил ответчику арендную плату за 3 и 4 квартал 2016 года.

Как указывает истец, задолженность ответчика по арендной плате составила 117 912 руб. 07 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии N 51 от 12.10.2016 /П, N 77 от 07.12.2016 оставлены без исполнения, что послужило основанием обращения Департамента с соответствующим исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

25.04.2017.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора аренды лесного участка от 20.05.2010 N 033/10-02.

В соответствии с положениями статей 45, 71, 72, 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным, что осуществляется, среди прочего, посредством внесения арендной платы.

Согласно статье 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, то есть отношения по названному договору регламентированы нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом, переданным арендодателем арендатору, осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей, которые арендатор обязан уплачивать арендодателю в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество, в частности, в состоянии, обусловленном договором. В случае неисполнения данной обязанности арендатор вправе потребовать внесения арендодателем арендной платы в размере, определенном договором, за все время просрочки, то есть с момента окончания срока действия договора до возврата имущества арендатором арендодателю. Если арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды, в данном случае - лесного участка.

При этом взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая не исполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного земельного участка, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи арендуемого участка истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента.

Каких-либо аргументированных доводов против заявленных истцом требований ответчиком суду первой инстанции не было приведено.

Правомерность расчета долга подтверждена представленными в материалы дело доказательствами и не опровергнута ответчиком в установленном порядке.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции в определениях от 14.02.2017, от 13.03.2017, от 30.03.2017 по делу N А75-1650/2017 неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований. В отзыве сообщить о признании требований заявителя либо изложить возражения, мотивированные ссылками на нормы права и подтвержденные представленными в суд надлежащими доказательствами.

Однако ответчиком определения суда оставлены без исполнения. Отсутствие возражений против исковых требований предоставляет арбитражному суду право применить вышеприведённые положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающие истца от обязанности доказывания своих требований.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, в числе прочих, предоставлены права знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

У ООО "Андромеда" при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, имелось достаточное количество времени в целях подготовки мотивированного отзыва или возражений по существу заявленного иска.

Однако ответчик этим правом не воспользовался. Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции, исходя из принципа состязательности, не имелось оснований (при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика) для отказа в удовлетворении заявленного Департаментом иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 31.01.2017 года в сумме 3 643 руб. 18 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору ответчик выплачивает истцу договорную неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа (размера невнесения арендной платы) за каждый день просрочки.

Учитывая, что с 01.06.2015 между арендодателем и арендатором по спорному договору аренды должен применяться пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ошибочное указание в исковом заявлении на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не повлекло по существу ошибки в расчете, поскольку по условиям договора неустойка, предусмотренная пунктом 5.2, исчисляется по ранее действовавшим правилам (до 01.06.2015) об исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате и пени ответчик в апелляционной жалобе не изложил, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований Департамента.

Обжалуя в апелляционном порядке законность принятого судом первой инстанции решения, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что ООО "Андромеда" не были получены копии искового заявления, заявления о процессуальном правопреемстве и заявления о дополнении искового заявления. Податель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Во-первых, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика копии искового заявления - почтовая квитанция от 06.02.2017 (л.д. 12).

Указанная квитанция является стандартной, унифицированной формой, подтверждающей отправление корреспонденции Почтой России, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства того, что копия искового заявления, не направлялась ответчику.

Во-вторых, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что определением о принятии заявления к производству от 14.02.2017 по делу N А75-1650/2017 исковое заявление Департамента принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.03.2017 на 11-20, судебное заседание назначено на 13.03.2017 на 11-30.

Данное определение было направлено в адрес ответчика по всем известным суду адресам - л.д. 69-71 (по адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 8 (л.д. 56); по адресу, указанному в договоре аренды лесного участка: г. Ханты-Мансийск, ул. Коминтерна, 6 (л.д. 39); по адресу, указанному в претензии: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 8, 57 (л.д. 46).

Однако организация почтовой связи возвратила почтовые конверты с указанием причины возврата "истек срок хранения".

Таким образом, ООО "Андромеда" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, как уже было отмечено выше, конвертами с отметками организации почтовой связи (л.д. 69-71).

13.03.2017 ответчик представил в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 92, 93, 96, 97).

Определением от 13.03.2017 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 30.03.21017 на 14-40.

Данное определение было направлено ответчику по вышеперечисленным адресам (л.д. 83-85), однако почтовые конверты с определением от 13.03.2017 были также возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

30.03.2017 от ответчика поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью участия представителя ответчика в связи с совершением 23.03.2017 сделки купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Определением от 30.03.2017 суд первой инстанции на основании ходатайства истца произвел его процессуальную замену на его правопреемника - Департамента недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и назначил рассмотрение дела на 20.04.2017 на 11-20.

Данное определение также было направлено по вышепоименованным адресам Общества и возвращено отделением почтовой связи отметками "истек срок хранения".

Таким образом, суд апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции Общества, оно было надлежащим образом извещено о процессуальной замене истца.

20.04.2017 от Общества вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с мотивировкой, идентичной в ранее изложенном ходатайстве от 30.03.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не нашел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда, исходит из того, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной статьей предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство или объявить в судебном заседании перерыв.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда апелляционной инстанции, ООО "Андромеда", заявляя повторное ходатайство об отложении судебного заседания в отсутствие каких-либо мотивированных возражений относительно рассмотрения настоящего дела по существу, фактически предпринимало действия к затягиванию рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о нарушении его процессуальных прав судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Андромеда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2017 по делу N А75-1650/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко