Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 19АП-3632/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2017 г. N Ф10-4782/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Воронеж

28 июля 2017 г.

Дело N А14-16671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Степанова А.Д., представителя по доверенности N АА-12/2866 от 02.05.2017;

от индивидуального предпринимателя Макринова Евгения Игоревича: Прозоровского К.Л., представителя по доверенности N б/н от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-16671/2016 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Макринова Евгения Игоревича, г. Воронеж (ОГРН 307366715800032, ИНН 366601804620) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) о взыскании суммы задолженности в том числе: уплаченной арендной платы за 2015 год в размере 61 378 руб. 98 коп., уплаченной арендной платы за 2016 год в размере 172 299 руб. 66 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 10 997 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макринов Евгений Игоревич (далее - ИП Макринов Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в виде излишне уплаченной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка кадастровый номер 36:25:6945027:233 за 2015 г. и 2016 г.г. в сумме 280 378,64 руб. в том числе: излишне уплаченной арендной платы за 2015 г.: 61 378,98 руб.; излишне уплаченной арендной платы за 2016 г.: 218 999,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767 руб. в соответствии с прилагаемым расчетом процентов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-16671/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.07.2017 г. представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в иске - отказать.

Представитель ИП Макринова Е.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 77-з-2012 от 27.08.2012 территориальное управление как арендодатель передало в пользование арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Альмира" земельный участок общей площадью 58 375 кв.м с кадастровым номером 36:25:6945027:233, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, тер. Аэропорт, уч. 1, для размещения комплекса зданий и сооружений по складированию и перевозке грузов.

На основании договора перенайма от 14.09.2012 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к гр. Макринову Е.И.

Размер арендной платы определен сторонами в пункте 3.1 договора и приложении N 1 к договору, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая в период действия договора неоднократно пересматривалась.

Так, решением Воронежского областного суда от 02.11.2015 по делу N 3а-217/2015 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 8 766 933 рубля за период с 1 января 2015 года и до даты внесения сведений о государственной кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

Постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 N 969 кадастровая стоимость установлена в размере 31 239 965 руб.

Решением Воронежской областного суда от 18.05.2016 по делу N 3а-106/2016 кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 9 340 000 рублей за период с 1 января 2016 года и до даты внесения сведений о государственной кадастровой стоимости, определенной в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки в государственный кадастр недвижимости.

На основании вступивших в законную силу судебных актов об установлении новой кадастровой стоимости 19.05.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера арендной платы за 2015, 2016 года и просил возвратить излишне уплаченную сумму арендных платежей 23 678,64 руб., в том числе за 2015 год -61378,98 руб., за 2016 год- 172 299,66 руб.

Письмом от 04.10.2016 территориальное управление оставило заявление общества без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получал арендные платежи, размер которых превышает регулируемую арендную плату, исчисленную на основании установленной судом кадастровой стоимости, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Поскольку в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка был заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки (абзац пятый пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действовавшей до 01.03.2015, и статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в ныне действующей редакции), при определении размера арендной платы подлежит применению порядок, устанавливаемый уполномоченным органом.

По смыслу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Размер арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа город Воронеж, определяется на основании п. 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 г. N 349 исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно абзацу 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 21.07.2014) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Частью 8 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда, определившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, пришел к обоснованному выводу, что обязанность общества вносить арендные платежи в спорный период времени ограничивалась размером арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости.

Вместе с тем, в 2015 - 2016 г.г. арендатор вносил арендные платежи, превышающие предписанную законом арендную плату.

Факт переплаты установлен судом и подтверждается платежными поручениями за 2015-2016 года.

Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что территориальным управлением не возвращены излишне уплаченные суммы, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в размере 61 378,98 руб. за 2015 год и в сумме 172 299,66 руб. за 2016 год.

В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за период с 18.06.2016 по 31.10.2016 и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах с территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области подлежит взысканию излишне уплаченная арендная плата по договору аренды земельного участка в сумме 280 378,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 767 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2017 по делу N А14-16671/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова М.Б. Осипова