Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-7829/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-62262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; от ответчика, акционерного общества "Невьянский цементник" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Невьянский цементник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2017 года

по делу N А60-62262/2016,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к акционерному обществу "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Невьянский цементник" (далее - АО "Невьянский цементник", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в октябре 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008, в сумме 1 471 870 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.09.2016 по 26.12.2016, в сумме 427 176 руб. 22 коп. с ее последующим начислением с 27.12.2016 по день фактической уплаты долга (л.д.8-11).

До принятия судом решения истец заявлял ходатайства об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 1 471 870 руб. 00 коп., об изменении размера исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в сумме 479 238 руб. 14 коп. за период с 16.09.2016 по 28.12.2016 (л.д.107, 135).

Ходатайства истца судом первой инстанции рассмотрены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть от 07.04.2017, судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 479 238 руб. 14 коп., а также 12 585 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 70 472 руб. 45 коп. (л.д.152-154).

Ответчик, АО "Невьянский цементник", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его изменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 381 299 руб. 36 коп.

Заявитель считает, что, несмотря на мотивированное заявление ответчика и представление им контррасчета, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, ОАО "МРСК Урала", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

25.07.2017 от ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с АО "Невьянский цементник" неустойки в сумме 11 980 руб. 95 коп.; истец просит взыскать с АО "Невьянский цементник" неустойку, начисленную на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.09.2016 по 28.12.2016, в сумме 467 257 руб. 19 коп. Также истец представил расчет законной неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения.

В заседание суда апелляционной инстанции 25.07.2017 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Заявленное ОАО "МРСК Урала" ходатайство о частичном отказе от исковых требований принято апелляционным судом к рассмотрению.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Энергопромышленная компания" (далее - ЗАО "Энергопромышленная компания", Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для потребителя, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которого превышает 750 кВА N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительного соглашения (разногласия сторон, возникшие при заключении договора урегулированы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44602/2009) (л.д.14-41), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке и розничном рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) для Потребителя Заказчика ЗАО "Невьянский Цементник" в пределах величин заявленной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей-далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 1.1).

29.11.2010 между ЗАО "Энергопромышленная компания" (Заказчик), ЗАО "Невьянский цементник" (Новый заказчик) и ООО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключено соглашение о замене стороны в договоре N 18-01/30 ПЭ от 26 декабря 2008 года оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (л.д.59-60), согласно условиям которого Заказчик обязался передать, а Новый заказчик - принять все права и обязанности, вытекающие из заключенного с Исполнителем договора N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности (далее по тексту - договор), действующего с учетом всех согласованных сторонами и определенных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А60-44602/2009 условий, в также дополнительных соглашений и приложений к нему. Передача (принятие) прав и обязанностей по договору осуществляется с 24-00 часов московского времени 31 декабря 2010 года.

ОАО "МРСК Урала" и ЗАО "Невьянский цементник" (в настоящее время АО "Невьянский цементник") заключены дополнительные соглашения N 1 от 06.12.2010, N 2 от 01.07.2012 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008 (л.д.42-58).

В дополнительном соглашении N 2 от 01.07.2012 стороны изложили пункт 1.1 договора в новой редакции, предусмотрев, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче приобретенной Заказчиком на оптовом рынке поступившей в сеть Исполнителя электрической энергии (мощности) в пределах величин максимальной мощности по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии (мощности) по сетям Сетевых организаций (иных владельцев электрических сетей-далее ИВС) и/или производителей электроэнергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) до точек поставки в сеть Заказчика (Приложение N 1), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю, Сетевым организациям (ИВС) и/или производителям электроэнергии на праве собственности или ином законном основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу после выполнения всех условий, указанных пункте 7.1, но не ранее 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее, чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

В отсутствие доказательств прекращения действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 18-01/30ПЭ от 26.12.2008, заключения нового договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались указанным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе и октябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии стоимостью 14 739 320 руб. 88 коп. и 14 184 984 руб. 16 коп. соответственно.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены подписанными без разногласий актами оказания услуг от 31.08.2016, от 31.10.2016 (л.д.61, 63) и ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 4.1 договора отчетным периодом является календарный месяц, в котором Исполнитель оказывает услугу Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2010 окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора предъявленные счета-фактуры (л.д.62, 64) АО "Невьянский цементник" были оплачены несвоевременно и не в полном объеме (л.д.65-69).

Направленные истцом претензии от 12.09.2016 N СЭ/12/1973, от 24.11.2016N СЭ/12/2709 (л.д.72, 74-75) ответчиком оставлены без удовлетворения.

По расчету истца на день обращения с иском задолженность ответчика по оплате стоимости оказанных в октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии составляла 1 471 870 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Поскольку до вынесения решения ответчик задолженность оплатил в полном объеме, истец заявил ходатайства об изменении исковых требований, просил взыскать пени за период с 16.09.2016 по 28.12.2016 в сумме 479 238 руб. 14 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), обоснованности требования истца о взыскании неустойки в сумме 479 238 руб. 14 коп., правильности представленного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ОАО "МРСК Урала" от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО "МРСК Урала" от исковых требований к АО "Невьянский цементник" о взыскании неустойки в сумме 11 980 руб. 95 коп. заявлен уполномоченным представителем ОАО "МРСК Урала" (представителем Окишевой Н.В., действующей на основании доверенности N 113/2017 от 01.01.2017), не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску в части взыскания с АО "Невьянский цементник" неустойки в сумме 11 980 руб. 95 коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику в августе, октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, их объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 05.12.2015 вступил в силу абзац второй подпункта "а" пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", которым внесены изменения в пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установлена законная неустойка (пени) за нарушение сроков оплаты электрической энергии, услуг по ее передаче (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 307-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ от 05.12.2015 действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения АО "Невьянский цементник" обязанности по оплате оказанных в августе, октябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии, требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ОАО "МРСК Урала" заявлено правомерно.

По расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в августе, октябре 2016 года, размер законной неустойки с 16.09.2016 по 28.12.2016 исходя из ключевой ставки Банка России 9,75% (действовала на день вынесения резолютивной части решения - 07.04.2017) составляет 467 257 руб. 19 коп.

Расчет истца судом апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 467 257 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе превышение размера пеней над неустойкой, рассчитанной исходя из двойной ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ответчиком сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым кредитными организациями (Банком России), сведения о кредитах на пополнение оборотных средств, выдаваемых ПАО "Сбербанк России" (л.д. 129-132), не свидетельствуют в данном случае о явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основания для признания размера законной неустойки чрезмерным, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется.

Апелляционный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия ненадлежащего исполнения им обязательств. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, вправе рассчитывать на получение пеней при несвоевременном внесении платежей.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "МРСК Урала" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года подлежит отмене в части в связи с заявленным истцом и принятым судом апелляционной инстанции отказом от части исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части исковых требований цена иска составляет 497 257 руб. 19 коп., размер подлежащей уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины составляет 12 345 руб. 00 коп. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче иска ОАО "МРСК Урала" представило заявление о зачете излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 83 057 руб. 45 коп. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску, а также документы об уплате государственной пошлины в указанной сумме (л.д.95-104).

Учитывая изложенное, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 70 712 руб. 45 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования ОАО "МРСК Урала" удовлетворены, государственная пошлина в сумме 12 345 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) от исковых требований в части взыскания с акционерного общества "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100) пеней в сумме 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 95 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2017 года по делу N А60-62262/2016 отменить в части взыскания пеней в сумме 11 980 (одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 95 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Невьянский цементник" (ОГРН 1026601326982, ИНН 6621003100) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) 467 257 (четыреста шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят семь) руб. 19 коп. пеней, а также 12 345 (двенадцать тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 70 712 (семьдесят тысяч семьсот двенадцать) руб. 45 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 10062 от 03.06.2015.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова