Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 06АП-4284/17

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

А04-3480/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ИП Волкова В.А.: не явились

от УГАДН по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Василия Александровича

на определение от 29.05.2017 по делу N А04-3480/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Басос М.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Волкова Василия Александровича

к Инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Чирвину А.В.

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Волков Василий Александрович (ОГРН 304280104300120, ИНН 280100614723; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным действий должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Чирвина А.В., выразившихся в отказе по внесению изменения даты постановления по делу об административном нарушении по статье 12.21.1 КоАП РФ, и обязании его устранить допущенное нарушение.

Определением суда от 29.05.2017 производство по делу прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На данный судебный акт предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с получением судебного определения 07.06.2017.

Определением суда второй инстанции от 18.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству с разрешением вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании от 01.08.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с апелляционной жалобой, суд второй инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Обжалуемое определение принято арбитражным судом 29.05.2017, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 29.06.2017. Заявитель обратился с жалобой только 07.07.2017, обосновав тем, что определение получено им 07.06.2017.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя жалобы присутствовал при объявлении резолютивной части определения от 25.05.2017.

Судебный акт размещен на сайте в картотеке арбитражных дел и направлен участникам спора 29.05.2017.

Настоящее определение получено заявителем 07.06.2017, что также указывает в жалобе предприниматель.

Апелляционный суд признает установленным факт наличия у заявителя достаточного промежутка времени для своевременной подготовки и подачи жалобы в установленный процессуальным законом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

С учетом установленного производство по апелляционной жалобе предпринимателя подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Волкову Василию Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Волкова Василия Александровича на определение Арбитражного суда Амурской области от 29.05.2017 по делу N А04-3480/2017.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

М.О. Волкова Е.Г. Харьковская