Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9291/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-14529/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Евдокимовым И.В., по делу N А60-14529/2017

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее - ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную холодную воду, отведенные сточные воды за период с августа по декабрь 2016 года в рамках единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4427 от 28.03.2016 в сумме 745 852 руб. 89 коп., пеней, предусмотренных пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с за период с 16.09.216 по 11.05.2017 в сумме 101 256 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований; т.1 л.д. 9-11, т.2 л.д.24).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года (судья И.В.Евдокимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 847 109 руб. 68 коп. в том числе долг в сумме 745 852 руб. 89 коп., пени в сумме 101 256 руб. 79 коп., а также 26 839 руб.00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т.2 л.д. 31-35).

Ответчик, ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, снизить размер начисленной неустойки до 10 000 руб. 00 коп.

Заявитель указал на допущенную судом первой инстанции ошибку в написании в решении ИНН ответчика (6673205612 вместо 6658420809). С учетом изложенного, апеллянт полагает, что решение о взыскании денежных средств принято в отношении юридического лица, которое не участвовало в деле, не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылаясь на положения части 5 статьи 1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 4, 5, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 63 Правил N 354, заявитель пришел к выводу о том, что размер законной неустойки, которую вправе требовать истец с ответчика не может превышать неустойку, которую вправе требовать управляющая компания с потребителя, собственника помещений многоквартирного дома и которая определена императивной нормой части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что деятельность ответчика по снабжению потребителя коммунальным ресурсом не является предпринимательской, апеллянт пришел к выводу о том, что уменьшение неустойки допускается по инициативе суда. По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" выразило несогласие с размером взысканной задолженности. Ссылаясь на представленные с апелляционной жалобой акты сверки, из которых следует, что задолженность на 01.08.2016 составляла 1 560 926 руб. 85 коп., заявитель утверждает, что данная задолженность погашена платежами от 07, 24 ноября 2016 года, 14 декабря 2016 года, 12 января 2017 года, 18 февраля 2017 года. Таким образом, по мнению апеллянта, задолженность на дату принятия решения судом первой инстанции отсутствовала.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, 31.05.2017, которые не подписаны ни одной из сторон.

Ходатайство ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.

Истец, МУП "Водоканал", представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В обоснование возражений относительно доводов жалобы представил расчет суммы долга. Расчет истца, не признанный апелляционным судом дополнительным доказательством, приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между МУП "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная (в настоящее время - ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", Абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 4427 от 28.03.2016 (далее - договор N 4427 от 28.03.2016 т.1 л.д. 107-123), в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска централизованную систему водоотведения и обеспечивать из транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, водоотведение в

Во исполнение условий договора АО "Водоканал" в период с августа по декабрь 2016 года оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов (многоквартирных жилых домов), находящихся в управлении ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ", общей стоимостью 1 445 819 руб. 54 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): объем холодной воды - на основании показаний общедомовых приборов учета, объем услуг водоотведения признан равным объему холодной и горячей воды, поставленных непосредственным потребителям коммунальных услуг, подтвержден актами об оказанных услугах (т.1 л.д.50-87), представленными ответчиком сведениями показаний приборов учета воды (т.1 л.д. 102-104).

В соответствии с пунктом 8 договора N 4427 от 28.03.2016 Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (т.1 л.д. 24-49) оплачены ответчиком частично.

Направленная истцом претензия от 01.02.2017 N 14-12/30071 с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.14-17) оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 745 852 руб. 89 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2016 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, предусмотренных пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с за период с 16.09.216 по 11.05.2017 в сумме 101 256 руб. 79 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора N 4427 от 28.03.2016, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 745 852 руб. 89 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами водоснабжения и водоотведения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. МУП "Водоканал" для ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что услуги по поставке холодной воды, приему сточных вод оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения, их объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 745 852 руб. 89 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу МУП "Водоканал".

Вопреки доводам жалобы, размер задолженности на момент принятия решения судом первой инстанции определен верно. Как следует из пояснений истца и представленного им расчета все платежи, произведенные ответчиком, учтены МУП "Водоканал", при этом платежи без указания их назначения зачтены в счет погашения ранее возникших обязательств, что соответствует требованиям статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям пункта 7.7. договора N 4427 от 28.03.2016.

Платежи, произведенные после вынесения судом решения, подлежат учету при исполнении судебного акта.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчик размер задолженности не оспорил. Доказательства, обосновывающие возражения, не представил.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" обязанности по оплате оказанных истцом в период с августа по декабрь 2016 года услуг водоснабжения и водоотведения, требование о взыскании с ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" неустойки, предусмотренной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" МУП "Водоканал" заявлено правомерно.

При расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, применена действующая на день вынесения решения ставка рефинансирования.

По расчету МУП "Водоканал", размер неустойки за период с 16.09.216 по 11.05.2017 составил 101 256 руб. 79 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета в апелляционном порядке ответчиком не оспорена.

Доводы ответчика о том, что определенный истцом размер ответственности ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" превышает размер ответственности граждан (потребителей коммунальных услуг) перед ответчиком, установленный пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной пунктами 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за нарушение обязательства ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" как управляющей организации; применимой к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Размер неустойки, установленный законом, сам по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

К таким требованиям относятся требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрения дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору, принимая во внимание, что объем и стоимость оказанных истцом услуг ответчик не оспаривает, апелляционный суд признает, что настоящее дело правомерно судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что исковые требования заявлены и рассмотрены в отношении ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809, юридический адрес: г. Екатеринбург, пер.Северный 3-17), с которым заключен договор N 4427 от 28.03.2016. Именно ответчик был надлежащим образом извещен по юридическому адресу о принятии искового заявления МУП "Водоканал" к производству суда и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Во вводной части решения содержится указание на ООО "УЖК ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1126658037692, ИНН 6658420809) как на ответчика по делу.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения в указании ОГРН и ИНН ответчика к принятию неправильного решения не привела, подлежит устранению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2017 года по делу N А60-14529/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская