Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 09АП-28065/17

г. Москва

31 июля 2017 г.

Дело N А40-210064/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БЭСТ ИНВЕСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-210064/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" (ОГРН 1057746405089, ИНН 7726518290; временный управляющий - Д.В. Фомин),

вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о введении в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" - Миненко В.В. дов.от 07.07.2017, Пакостина Е.В. дов. от 24.10.2016,

от в/у ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" - Зуев Н.А. дов. от 02.05.2017,

от ПАО Банк ВТБ 24 - Носков С.А. дов. от 01.10.2015, Фомичев А.В. дов. от 10.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 заявление Банка ВТБ 24 (ПАО) (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-210064/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 в отношении ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фомин Дмитрий Вячеславович; требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 154 303 384,37 руб. основного долга, 18 566 848,22 руб. пени включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника, кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применяя положения пункта 1 статьи 363 ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 указано, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "Роялтон Групп" заключены кредитные соглашения N 723/2598-0000049 от 27.06.2014; N 723/2898-0000056 от 29.09.2014; N 723/2898-0000057 от 29.09.2014.

В качестве обеспечения исполнения ООО "Роялтон Групп" обязательств по указанным соглашениям между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" заключены договоры поручительства N 723/2598-0000049-п02 от 27.06.2014; N 723/2898-0000056-п02 от 29.09.2014; N 723/2898-0000057-п02 от 29.09.2014, а также договоры ипотеки N 723/2598-0000049-з01 от 27.06.2014; N 723/2898-0000056-з01 от 29.09.2014; N 723/2898-0000057-з01 от 29.09.2014

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.01.2017) по делу N А40-207768/16 в отношении ООО "Роялтон Групп" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 по делу N А40-207768/16 требования Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 154 303 384,37 руб. основного долга, 18 566 848,22 руб. пени включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При отсутствии в материалах дела доказательств погашения долга в полном объеме, судом первой инстанции был правомерно установлен тот факт, что у ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" имеется просроченная, свыше трех месяцев, кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" отвечает признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и что в отношении ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" подлежит введению процедура наблюдения, а требования, заявленные Банком ВТБ 24 (ПАО) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что Союз СРО "СЕМТЭК" представил информацию о соответствии Фомина Дмитрия Вячеславовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции утвердил Фомина Дмитрия Вячеславовича временным управляющим ООО "БЭСТ ИНВЕСТ".

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В качестве основания для отмены судебного акта должник приводит довод о том, что договоры поручительства и залога, на которых основано требование кредитора, являются спорными, поскольку должник обратился с соответствующими исковыми заявлениями в Арбитражный суд города Москвы (N А40-53585/17; N А40-26543/17).

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно Картотеке Арбитражных Дел заявления должника о признании сделок недействительными не были удовлетворены Арбитражным судом города Москвы. Так определением суда от 26.05.2017 по делу N А40-26543/17 заявление ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" оставлено без рассмотрения; решением суда от 23.06.2017 по делу N А40-53585/17 в удовлетворении искового заявления ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" отказано.

Помимо изложенного, должник также указывает, что ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" является действующей организацией, которое при осуществлении предпринимательской деятельности способно погасить задолженность перед кредитором. Должник также ссылается на то обстоятельство, что кредитор уклоняется от урегулирования спора вне процедуры банкротства. Указанные доводы суд признает недоказанными, противоречащими обстоятельствам дела.

Кроме того, в апелляционной жалобе должник указал на то обстоятельство, что обязательство ООО "Роялтон Групп" перед Банком ВТБ 24 (ПАО) обеспечено договорами поручительства с иными лицами, помимо ООО "БЭСТ ИНВЕСТ", однако кредитор обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) только ООО "БЭСТ ИНВЕСТ". Апелляционная коллегия признает несостоятельными приведенные доводы должника, поскольку в силу принципов гражданского законодательства выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, чьи права нарушены.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Имеющаяся в судебном акте опечатка (арифметическая ошибка) не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, а подлежит исправлению судом в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-210064/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БЭСТ ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова