Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8953/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-1609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Объединенное снабжение"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Эверест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2017 года

по делу N А60-1609/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенное снабжение" (ОГРН 1154222030588, ИНН 4222015414)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ОГРН 1096652002204, ИНН 6652030087)

о расторжении договора на поставку продукции, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенное снабжение" (далее - ООО "Объединенное снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", ответчик) о расторжении договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015, взыскании стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 товара, в сумме 2 885 996 руб. 00 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора за период с 23.09.2015 по 22.12.2016, в сумме 59 299 руб. 80 коп., а также 25 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017, судья Т.А.Дёмина) исковые требования удовлетворены. Договор на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 2 945 295 руб. 80 коп., в том числе: 2 885 996 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015, 59 299 руб. 80 коп. неустойки за период с 23.09.2015 по 22.12.2016, а также 12 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 43 726 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.98-106).

Ответчик, ООО "Эверест", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заявитель указал, что в соответствии с условиями договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 ООО "Эверест" произвело частичную поставку продукции на сумму 1 700 000 руб. 00 коп. Поставку оставшейся части оборудования, а также его шефмонтаж и шеф-наладку ввиду отсутствия в договоре указания на срок поставки и графика поставки ответчик должен был произвести в соответствии с заявкой заказчика и в установленный им срок. До настоящего времени истец такую заявку ответчику не направлял.

Ссылаясь на пункт 5.2 договора, в котором сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора, принимая во внимание, что представленные истцом претензии направлялись не на указанный в договоре почтовый адрес, а на юридический адрес ответчика и последним получены не были, апеллянт считает, что истцом обязательный претензионный порядок урегулирования спора не соблюден.

По мнению заявителя, поскольку в договоре на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 указан почтовый адрес, то все письма подлежали направлению только по почтовому адресу. В суде первой инстанции представитель ответчика ошибочно признал, что претензия от 16.11.2016 была получена. Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление было возвращено истцу.

Ссылаясь на пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик считает, что направление претензий не по почтовому адресу является ненадлежащим. В связи с этим апеллянт полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В обоснование изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копию распечатанного с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408095067262 (истцом направлена ответчику претензия N 296юр от 29.11.2016).

В связи с тем, что отчет об отслеживании отправления сформирован официальным сайтом почты России, является общедоступным, данный отчет приобщен к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО "Объединенное снабжение", письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебное заседание 25.07.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эверест" (Поставщик) и ООО "Объединенное снабжение" (Покупатель) заключён договор на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставлять продукцию, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики продукции, сроки и условия поставки и оплаты определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что доставка продукции осуществляется по согласованию сторон:

- Покупателем (самовывоз);

- Поставщиком путем отгрузки железнодорожным, автомобильным транспортом (в том числе путем привлечения грузоперевозчика).

Согласно пункту 2.2 договора при самовывозе (выборка продукции со склада Поставщика (грузоотправителя) приёмка продукции по количеству, качеству (явным недостаткам), поставляемой без тары, в открытой таре, а также приёмка по количеству мест продукции, поставляемой в таре, производится Покупателем на складе Поставщика (грузоотправителя). В случае передачи Покупателю продукции, требующей затаривания или упаковки, без тары или упаковки либо в ненадлежащей(повреждённой) таре или упаковке, Покупатель вправе отказаться от принятия продукции. Приемка продукции по количеству единиц в каждом месте, по комплектности производится на складе Покупателя. Приемка по качеству (явные недостатки) и комплектности продукции, находящейся в исправной таре, опломбированной изготовителем, производится на складе конечного Покупателя, при условии, что одно место содержит одну единицу продукции.

В случае обнаружения некачественной, некомплектной продукции, либо ее недостачи в процессе приемки, уведомление о вызове представителя поставщика направляется телеграммой в течение 3 суток с момента обнаружения (пункт 2.3 договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015).

24.06.2015 сторонами подписана спецификация N 2015-0908 к указанному договору, согласно которой Поставщик обязан поставить товар (кран мостовой, опорный, двухбалочный г/п 20/5 тн, пролет 16 м, высота подъема 19-м), общей стоимостью 3 118 500 коп. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации Покупатель осуществляет предоплату 50 %, что составляет 1 885 996 руб. 00 коп., в том числе НДС - в течение 3 банковских дней с даты подписания спецификации окончательная оплата 50%, что составляет 1 885 996 руб. 00 коп., в том числе НДС - в течение 10 банковских дней с даты поставки продукции на склад Покупателя.

Также в спецификации сторонами согласованы условия поставки: доставка продукции производится за счет Поставщика по адресу: Россия, Кемеровская области, Новокузнецк, шоссе Кузнецкое, 17.

Платёжными поручениями N 848 от 15.09.2015, N 367 от 18.08.2015, N 10 от 03.07.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 885 996 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной N 24 от 18.03.2016 (л.д.20) ответчик поставил истцу товар стоимостью 1 700 000 руб. 00 коп. (мост крана мостового опорного двухбалочного г/п 20/5 тн, в/п 19 м в количестве 2 шт.).

В соответствии с пунктом 5.2 договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015, предусматривающим обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, 28.08.2016 истец направил ответчику претензию N 195-юр от 25.08.2016 с требованием доукомплектовать поставленный товар (л.д.81).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ООО "Эверест" нарушило условие о комплектности товара и недоукомплектовало товар в разумный срок, истец направил ответчику претензию N 296-юр от 29.11.2016, в которой ссылаясь на пункт 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на расторжение договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 и потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 885 996 руб. 00 коп. (л.д.26). Данная претензия также была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 за период с 23.09.2015 по 22.12.2016, в сумме 59 299 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком по договору на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 предварительно оплаченного товара, возврата денежных средств в заявленном истцом размере (2 885 996 руб. 00 коп.); наличия оснований для расторжения договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015; правомерности требования о взыскании пеней в связи с просрочкой исполнения договора, правильности расчета их размера; соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, принимая во внимание фактический объём оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие конкретной стоимости каждого из этапа услуг, категорию спора, обстоятельства дела, несложность дела с правовой точки зрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, снизил размер расходов на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца 12 500 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Проанализировав условия договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 456, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные комплектующие. Под комплектностью устройства, являющегося товаром, понимается совокупность включаемых в него частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих работоспособность устройства как единого целого и позволяющих использовать его по заданному направлению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по предварительной оплате стоимости согласованного сторонами к поставке товара.

В тоже время ответчиком не представлены документы, подтверждающие исполнение им принятых на себя по договору на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 обязательств. Более того, ответчик не оспаривает факт поставки истцу некомплектного товара, указывая, что для поставки оставшейся части оборудования, шефмонтажа и шеф-наладки требовалась заявка истца.

Данные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены как противоречащие материалам дела и условиям заключенного сторонами договора.

Так в договоре на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 и спецификации от 24.06.2015 отсутствуют условия о сроках поставки отдельных частей товара.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно акту осмотра крана, подписанному, в том числе, представителями ответчика (л.д.75-76), срок окончания работ по сборке мостового опорного крана был установлен 11.03.2016. В акте также указано на поставку товара в неполной комплектации (нет 4 колес и приводов, электродвигателей; отсутствуют проходные площадки на мосту крана; отсутствуют редуктора механизмов подъема, электродвигатели механизмов подъема, крюковые подвески на 20т и 5т, тормоза механизмов подъема, канат, в достаточном количестве комплектация кабельной продукции, шкаф управления, частотные преобразователи для механизмов передвижения крана и рабочей тележки, кабельный журнал, чертежи на шкаф управления).

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что в акте осмотра крана говорится именно о товаре - кран мостовой, опорный, двухбалочный г/п 20/5 тн, пролет 16 м, высота подъема 19-м, подлежащем поставке в рамках договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015.

Истец направлял ответчику претензию N 195-юр от 25.08.2016 с требованием о доукомплектования поставленного товара в срок до 15.09.2016, что подтверждается квитанцией об отправке 28.08.2016.

Документы, свидетельствующие о допоставке товара и его установке, в дело не представлены.

В связи с этим доводы ответчика о непредставлении разумного срока для доукомплектования товара правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела. Судами учтено, что ответчик каких-либо мер для надлежащего исполнения договора не предпринимал, он не обращался к истцу с просьбой о продлении срока доукомплектования товара, о внесении каких-либо изменения в договор на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 в части продления сроков поставки товара.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным отказ истца от договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 и удовлетворил требование о расторжении договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 2 885 996 руб. 00 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Эверест" задолженности в указанно сумме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 за период с 23.09.2015 по 22.12.2016, в сумме 59 299 руб. 80 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (сроков оплаты, поставки, выполнения работ, самовывоза и т.д.) установлена в пункте 5.3 договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера такой суммы.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пеней правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Представленный истцом расчёт судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика пеней в заявленной истцом сумме.

Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В пункте 5.2 договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015 стороны предусмотрели обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникших в процессе исполнения договора, с условием рассмотрения претензий в 20-ти дневный срок со дня ее получения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 64, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Претензия N 195-юр от 25.08.2016 (л.д.81) о доукомплектовании товара, направленная истцом 28.08.2016 по юридическому адресу, не была получена ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408082120345 с сайта Почты России - л.д. 95).

Претензия N 296-юр от 29.11.2016, направленная истцом 30.11.2016 по юридическому адресу, также не была получена ответчиком (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65408095067262 с сайта Почты России).

Оба почтовых отправления были возвращены отправителю - истцу в связи с истечением срока хранения.

Учитывая изложенные ранее правовые нормы и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, то обстоятельство, что претензии направлялись истцом ответчику по юридическому адресу, а не по почтовому, не может служить основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ни условиями договора на поставку продукции N 2015-0079 от 24.06.2015, ни спецификацией от 24.06.2015 не предусмотрены условия о направлении сообщений Покупателем Поставщику исключительно по указанному в договоре почтовому адресу. Ответчиком не представлены доказательства сложившегося между сторонами обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики направления писем по почтовому адресу ООО "Эверест".

В пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации признается правомерным направление юридически значимые сообщений по юридическому адресу либо по адресу, указанному юридическим лицом. Таким образом, направление истцом претензий по юридическому адресу ООО "Эверест" является надлежащим.

Доказательства уважительности причин неполучения писем по юридическому адресу ответчиком не представлены. В связи с этим, направленные истцом претензии считаются доставленными, а досудебный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензии истцом ответчику до предъявления иска в суд были направлены, при этом ни после вынесения Арбитражным судом Свердловской области по настоящему делу определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 26.01.2017, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора.

ООО "Объединенное снабжение" заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решение по настоящему делу принято в пользу истца.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем ООО "Объединенное снабжение" юридических услуг, несения судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. подтвержден договором об оказании юридических услуг N 4/16 от 29.11.2016 (л.д.46), расходным кассовым ордером от 29.11.2016 N 5 (л.д.47), доверенностью представителя, иными материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В суде первой инстанции ответчик (ООО "Эверест") о чрезмерности взыскиваемых ООО "Объединенное снабжение" судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая содержание пункта 1.2 договора об оказании юридических услуг N 4/16 от 29.11.2016; принимая во внимание фактический объём оказанных представителем истца юридических услуг, категорию спора, обстоятельства дела, несложность дела с правовой точки зрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, правомерно признал возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 12 500 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. : 4 действия х 2 действия) и удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалованы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2017 года по делу N А60-1609/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова