Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-4983/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А67-1341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - Шумский Е.В. по доверенности от 31.03.2017; Свасян Н.В. по доверенности от 29.03.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Синичкин И.Г., паспорт; Деева Ю.Б. по доверенности от 26.04.2017; Буртовая Е.И. по доверенности от 08.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синичкина Игоря Геннадьевича на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2017 г. по делу N А67-1341/2017 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (г. Томск, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569)

к Синичкину Игорю Геннадьевичу (г. Томск)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Томску (далее - Инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "СУ "ТПСК" Синичкина Игоря Геннадьевича (далее - Синичкин И.Г.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2017 г. заявление удовлетворено - Синичкин И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Синичкин И.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

из материалов дела не следует, что ООО "СУ "ТПСК" отвечает признакам неплатежеспособности;

судом не учтено, что у ООО "СУ "ТПСК" есть активы, достаточные для погашения имеющейся задолженности;

в действиях Синичкина И.Г. отсутствуют объективная и субъективная стороны вмененного правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, в том числе поясняет, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Синичкина И.Г события и состава административного правонарушения.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступили письменные дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и возражения на отзыв Инспекции, которые приобщены к материалам дела.

Представители Синичкина И.Г. и административного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ "ТПСК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057002635898, ИНН 7017128925, руководителем организации с 14.04.2015 по 27.02.2017 являлся Синичкин И.Г.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Постановлением ИФНС России по г. Томску N 09/09-24П от 29.09.2016 за неисполнение указанной обязанности в срок до 28.07.2016, на директора ООО "СУ "ТПСК" Синичкина И.Г. наложен административный штраф по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 5 000 руб.

28.07.2016 руководителем ООО "СУ "ТПСК" в налоговый орган представлена декларация по налогу на прибыль за 1 полугодие 2016 года, 01.08.2016 представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 полугодие 2016 года, в результате чего выявлено образование новой задолженности в общей сумме 383 226 руб.

Налоговым органом выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 35443 от 04.08.2016 и N 39997 от 10.08.2016 со сроками исполнения 24.08.2016 и 30.08.2016.

В связи с неисполнением данных требований, налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, штрафа N 38284 от 31.08.2016 и N 39528 от 06.09.2016, а также за счет имущества должника от 15.09.2016 и от 10.10.2016; судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 1034017966/7024 от 21.10.2016 и N 1037050429/7024 от 07.12.2016.

По состоянию на 09.02.2017 данные требования не исполнены, задолженность не погашена.

При этом, руководитель ООО "СУ "ТПСК" Синичкин И.Г. в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве в период с 01.12.2016 по 09.01.2017 не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "СУ "ТПСК" несостоятельным (банкротом).

С связи с изложенными обстоятельствами, ИФНС России по г. Томску в отношении руководителя ООО "СУ "ТПСК" Синичкина И.Г. составлен протокол N 09-10/14.13 от 09.02.2017 по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Синичкина И.Г. к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Инспекции, привлек Синичкина И.Г. к административной ответственности за вменяемое правонарушение, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела, исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Учитывая, что Синичкин И.Г. на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся руководителем ООО "СУ "ТПСК", судом сделан верный вывод, что именно Синичкин И.Г. является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) -признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Исходя из анализа приведенных правовых норм, основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Таким образом, наличие события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, возможно при наличии задолженности в размере свыше 300 000 руб. для юридических лиц и истечение срока неисполнения (более 3 месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не опровергнуто наличие задолженности, что подтверждается уточнёнными декларациями по налогу на прибыль и НДФЛ за 2 полугодие 2016 г., представленными ООО "СУ "ТПСК" в налоговый орган, копии которых, а также требований N N N 39997 и 35443 представлены в материалы дела.

Расчёт срока произведен административным органом, в том числе в протоколе об административном правонарушении.

Информация обо всех принятых мерах принудительного взыскания также отражена в протоколе N 09-10/14.13 от 09.02.2017.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой сделан вывод, что ООО "СУ "ТПСК" отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку не в состоянии исполнить обязанность по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме более 300 000 руб.

Наличие признаков неплатежеспособности является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 12-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, обязанность подать заявление в суд у должника возникает с того момента, когда требования к нему превышают 300 000 рублей и одновременно имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона. Между тем, имея названную задолженность, руководитель Общества заявления о признании банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (до 09.01.2017), в арбитражный суд не направил.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синичкина И.Г. события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел) так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Как было указано ранее, субъектом ответственности вменяемого правонарушения является руководитель юридического лица. Из материалов дела следует, что в период с 14.04.2015 по 27.02.2017 руководителем ООО "СУ "ТПСК" являлся Синичкин И.Г.

Будучи ранее привлеченным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Синичкин И.Г. не представил доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Синичкина И.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 02.03.2017 N 56-АД17-5 указано, что из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника при обнаружении любого из упомянутых признаков (неплатежеспособность и(или) недостаточность имущества), каждого из которых достаточно для возникновения соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указание на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

При этом, установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Таким образом, доводы апеллянта об отсутствии события и объективной стороны вмененного правонарушения в связи с достаточностью имущества у ООО "СУ ТПСК" для погашения существующей задолженности, подлежат отклонению.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2017 г. по делу N А67-1341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова