Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-9701/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-18472/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325): Правова А.Р. - представитель по доверенности от 31.10.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН: 5050114820, ОГРН: 1145050006430): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-18472/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс", ответчик) о взыскании по договорам: N 50/02-121 от 31.12.2015 - 4 970 560 руб. 56 коп. задолженности, неустойки в размере 1 192 592 руб. 92 коп., N 50/02-145 от 31.12.2015- 497 329 руб. 74 коп. задолженности, договорной неустойки в размере 1 262 руб. 38 коп., законной неустойки в размере 93 186 руб. 68 коп., а так же законной неустойки с сумм задолженности по договорам 4 970 560 руб. 56 коп. и 497 329 руб. 74 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 16.02.2017 по день фактической оплаты основного долга.

03 апреля 2017 года через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки по договору N 50/02-121 от 31.12.2015 в размере 1 402 885 руб. 86 коп., по договоруN 50/02-145 от 31.12.2015 законной неустойки в размере 110 421 руб. 66 коп., и законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, остальные требования оставлены без изменения (т.2 л.д. 4-6). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу N А41-18472/17 требования АО "ГУ ЖКХ" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 48-49).

Не согласившись с решением суда, ООО "Сервис Плюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком и истцом заключены единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения: N 50/02-121 от 31.12.2015 и N 50/02-145 от 31.12.2015 (т. 1 л.д. 45-54, 103-112), по условиям которых истец принял на себя обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать оказанные услуги на условиях заключенных договоров.

Из искового заявления следует, что истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги по договору N 50/02-121 от 31.12.2015 с ноября 2015 года по октябрь 2016 года на сумму - 5 570 560 руб. 56 коп., по договору N 50/02-145 от 31.12.2015 с ноября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 497 329 руб. 74 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами за соответствующие периоды.

В соответствии с п. 8 договоров ответчик обязан производить перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Как указал истец, свои обязательства в соответствии с вышеуказанными договорами ответчик до настоящего времени не исполнил, оплатив лишь по договору N 50/02-121 от 31.12.2015 авансовый платеж в размере 600 000 руб., в результате чего образовалась задолженность ответчика в пользу истца по договору N 50/02-121 от 31.12.2015 в размере - 4 970 560 руб. 56 коп., по договору N 50/02-145 от 31.12.2015 - 497 329 руб. 74 коп., а всего сумма долга по двум договорам составляет - 5 467 890 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную и договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558), нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оказав ответчику услуги по договору N 50/02-121 от 31.12.2015 с ноября 2015 года по октябрь 2016 года на сумму - 5 570 560 руб. 56 коп., по договору N 50/02-145 от 31.12.2015 с ноября 2015 года по апрель 2016 года на сумму 497 329 руб. 74 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами за соответствующие периоды.

Оплата фактически принятого абонентом коммунального ресурса в соответствии с условиями договоров и действующих норм права является обязанностью абонента, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по оплате оказанных абоненту услуг. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 467 890 руб. 30 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических рессурсов" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам истец, руководствуясь указанными положениями закона и условиями заключенных договоров, начислил ответчику неустойку по договору N 50/02-121 от 31.12.2015 в размере 1 262 руб. 38 коп., законную неустойку за период с 01.01.2016 по 11.04.2017 в размере 1 402 885 руб. 86 коп., по договору N 50/02-145 от 31.12.2015 законную неустойку в размере 110 412 руб. 66 коп. за период с 01.01.2016 по 11.04.2017, а всего неустойку на общую сумму 1 514 569 руб. 90 коп.., а так же законную неустойку с суммы задолженности в размере 5 467 890 руб. 30 коп.., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 12.04.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (т. 1 л.д. 7-10). Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не были учтены платежные поручения, подтверждающие погашение спорной задолженности.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, поскольку в опровержение доводов апелляционной жалобы (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ) истцом представлены выписки с лицевого счета и справки об отсутствии платежей.

Из указанных документов следует, что платеж на сумму 4 970 560 руб. 56 коп. (платежное поручение N 91 от 26.04.2017, т. 2 л.д. 34), на который ссылается ответчик, истцу на расчетный счет в период с 26.04.2017 по 19.07.2017 не поступал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Остальные платежные поручения, приложенные к ходатайству о приобщении доказательств, не содержат ссылок на спорные договоры и поэтому не могут сами по себе подтверждать погашение спорной задолженности по договорам N 50/02-121 от 31.12.2015, N 50/02-145 от 31.12.2015.

Письма, на которые имеется ссылка в назначении платежей, суду не представлены.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договоров последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2017 года по делу N А41-18472/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов