Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-7659/17

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А60-58113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2017 года,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по делу N А60-58113/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ОГРН 1056601696975, ИНН 6627015670)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - истец, ООО "Теплоснабжающая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (далее - ответчик, ООО компания "Коммунально-бытового сервиса") о взыскании основного долга по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за сентябрь 2016 года в размере 362 443,95 руб., неустойки на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в сумме 482 143,62 руб. за период с 16.10.2016 по 15.02.2017 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 358 492 руб.06 коп., неустойка за период с 16.10.2016 по 15.02.2017 года в размере 413 850 руб. 69 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 447 руб., истцу из федерального бюджета возвращено 84 614 руб. государственной пошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, с учетом дополнения к жалобе, в которой он просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не было принято то обстоятельство, что на момент принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 9,75% годовых, а не 10% годовых, принятых судом к расчету взысканной с ответчика суммы неустойки. Согласно представленному ответчиком контррасчету, сумма неустойки за заявленный период (с 16.10.2016 по 15.02.2017) составила 403 504,42 руб.

Истцом представлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, в которой изложены возражения против ее удовлетворения. Считая решение суда законным и обоснованным, истец представляет информационный расчет неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых за период с 16.10.2016 по 15.02.2017 на сумму 404 465,90 руб.

Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные письменные доказательства (подписанный со стороны истца акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 30.06.2017), не подлежащие приобщению к материалам дела в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений от сторон против пересмотра судебного акта в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

В сентябре 2016 года в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора, ООО "Теплоснабжающая компания" осуществляло поставку тепловой энергии в виде горячей воды на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО компания "Коммунально- бытового сервиса", что подтверждается счет-фактурами N 3276 от 30.09.2016 г. на сумму 5 153 741,62 руб., N 3277 от 30.09.2016 г. на сумму 3 584 302,74 руб.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по оплате явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга частично, в сумме 358 492,06 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности примененной истцом методики снижения размера платы за услугу горячего водоснабжения (ГВС), вместе с тем, воспринял позицию ответчика относительно расчета доли снижения месячной платы за ГВС без округления градусов в суммах в меньшую сторону.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательства по оплате, вместе с тем, учел обоснованность требований о взыскании основного долга лишь в установленной судом сумме, в связи с чем определил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 16.10.2016 по 15.02.2017 - 413 850,69 руб.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, оказанных услуг ГВС, а также просрочки в оплате следует из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснением, данным в ответе на Вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов подлежит применению ставка на день вынесения решения суда.

Принимая во внимание существовавшую на день вынесения оспариваемого решения ставку рефинансирования ЦБ РФ 9,75% годовых (Информация Банка России от 24.03.2017), сумма пени, исчисленной на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.10.2016 по 15.02.2017 составляет 404 465 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с ответчика в указанной сумме. В остальной части основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным.

Изложенный в дополнении к апелляционной жалобе довод ответчика об отнесении денежной суммы 1 281 889,38 руб. в оплату задолженности 30.01.2017, опровергается имеющимся в деле актом зачета взаимных требований от 31.01.2017 (л.д.52).

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по данному делу в обжалуемой части следует изменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора и частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-58113/2016 изменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания

"Коммунально-бытового сервиса" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667) 762 957 руб. 96 коп., в том числе долг в размере 358 492 руб. 06 коп., неустойку за период с 16.10.2016 по 15.02.2017 в размере 404 465 руб. 90 коп., с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга по правилам пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания

"Коммунально-бытового сервиса" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 17 969 руб. 43 коп.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667) из федерального бюджета 46 798 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.10.2016 N 1512.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ИНН 6627014317, ОГРН 1036601694667) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания "Коммунально-бытового сервиса" (ИНН 6627015670, ОГРН 1056601696975) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.А. Иванова