Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-16094/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А42-2391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: просит рассмотреть в отсутствие представителя;

от ответчика: Шевелева О.В., по доверенности от 12.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16094/2017) акционерного общества "ГУ ЖКХ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-2391/2017 (судья Власов В.В.), принятое

по иску акционерного общества "ГУ ЖКХ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

о взыскании 83 341 рубля 75 копеек,

установил:

акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18 стр. 3; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, далее - АО "ГУ ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп.2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481) 83 341 рубля 75 копеек долга за водоснабжение и водоотведение с 28 января до 31 марта 2014 на основании государственного контракта от 10.03.2014 N П/14-25.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 присуждены к взысканию с Управления в пользу АО "ГУ ЖКХ" 41 009 рублей 43 копейки основного долга. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе АО "ГУ ЖКХ" просит решение изменить, не соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока исковый давности за период январь и февраль 2014 года, и полагая, что срок давности следует исчислять с 31.03.2014 - даты получения Управлением счета на оплату.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Водопроводно-канализационное предприятие "Водоканал" (после смены наименования - АО "ГУ ЖКХ") и УФССП по Мурманской области заключен государственный контракт от 10.03.2014 N П/14-25, согласно которому общество обязалось подавать управлению холодную воду через присоединенную водопроводную сеть, осуществлять прием сточных вод, а управление - оплачивать воду и услуги водоотведения. Действие договора распространено на отношения, возникшие с 01.01.2014.

В связи с истечением межповерочного интервала приборов учета N 099653 и N 097896 и их демонтажем (Акт от 05.03.2014), АО "ГУ ЖКХ" рассчитало объем питьевой воды и сточных вод за период с 28.01.2014 до 31.03.2014 в соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 776, пунктом 5.6.2 и предъявило к оплате 83 341 рубль 75 копеек задолженности.

По ходатайству Управления о применении срока исковой давности, суд принял решение об отказе в иске за период взыскания январь и февраль 2014 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) даны разъяснения в соответствии, с которыми если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

На основании пункта 66 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата. Тот же срок оплаты предусмотрен пунктом 3.4 контракта. Стороны распространили действия контракта на период с 01.01.2014.

Срок давности по требованию об уплате долга за январь и февраль 2014 истек 11.02.2017 и 11.03.2017 соответственно, иск заявлен 10.04.2017, то есть по истечении месяца со дня пропуска срока исковой давности.

Апелляционный суд отклонил довод жалобы о начале течения срока давности с даты вручения абоненту первичной документации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчеты за водоснабжение и водоотведение производятся один раз в месяц по окончании расчетного периода по показаниям средств измерений, передаваемых абонентом в срок, установленный пунктом 4.3.23 контракта.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В контракте предоставление со стороны Организации ВКХ заключается в обеспечении абонента водой, оказание услуг водоотведения, а со стороны абонента - в ее оплате. Следовательно, отсутствие доказательств выставления поставщиком счетов-фактур не рассматривается в качестве нарушения обязательства и не влечет освобождение покупателя от оплаты задолженности, тем более, что Управление является обязанным лицом по своевременному снятию показаний приборов учета и может самостоятельно исчислять стоимость электрической энергии в расчетный период, в том числе в неоспоримой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-2391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (119021, г. Москва, пр. Комсомольский, д. 18 стр. 3; ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.И. Несмиян