Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 05АП-4830/17

г. Владивосток

01 августа 2017 г.

Дело N А51-1272/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис",

апелляционное производство N 05АП-4830/2017

на решение от 29.05.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-1272/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мосгорпроект-мастерская N 5"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис"

о расторжении договора и взыскании 1 563 390 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца - Ироносов Б.Е. по доверенности от 12.01.2017, паспорт;

от ответчика - Шичко А.Ю. по доверенности от 10.03.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосгорпроект-мастерская N 5" (далее - истец, ООО "Мосгорпроект-мастерская N 5") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭлектроСервис") о расторжении договора и взыскании 1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 63 390 рублей 99 копеек процентов. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 28-07/2015 от 28.07.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЭлектроСервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы истец оспаривает выводы суда о недобросовестности поведения ответчика, послужившим основанием для прекращения договорных отношений, ссылаясь на содержание переписки и представленные доказательства возражает против отклонения доводов о произведенном зачете по мотиву отсутствия доказательств получения заявления о зачете истцом.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.07.2015 между ООО "Мосгорпроект-мастерская N 5" и ООО "Электросервис" заключен договор подряда N 28-07/2015 на выполнение работ на объекте "70 квартирный жилой комплекс в пос. Приморский, Приморского края. Внутренние сети электроснабжения" на сумму 6 152 068 рублей.

Во исполнение пункта 4.2 договора истцом 13.08.2015 в пользу ответчика авансировано 1 500 000 рублей, платежное поручение N 202 от 13.08.2015.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору N 28-07/2015 от 28.07.2015, ООО "Мосгорпроект-мастерская N 5" в адрес ООО "ЭлектроСервис" 10.06.2016 за исх. N 166, 14.07.2016 за исх. N 206 направлено предложение об аннулировании (расторжении) договора с требование возврата неосвоенного аванса.

Отказ ответчика, выраженный в письме исх. N 52 от 01.07.2016 (л.д.44 т.1) и оставление требований о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора N 28-07/2015 от 28.07.2015, взыскании авансированных средств ввиду отсутствия доказательств предоставления ответчиком эквивалентного исполнения, а также процентов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ. Следовательно, нарушение условий договора подряда о сроке выполнения работ является существенным нарушением условий договора.

Как следует из материалов дела, заявление о расторжении договора мотивировано истцом неисполнением принятых ответчиком по договору обязательств.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, ответчиком факт неисполнения обязательств по договору не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование ООО "Мосгорпроект-мастерская N 5" о расторжении договора N 28-07/2015 от 28.07.2015 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком в счет выполнения работ по договору получен аванс в размере 1 500 000 рублей. Доказательств предоставления встречного исполнения, как указано выше, ответчиком не представлено.

Ввиду признания требований о расторжении договора N 28-07/2015 от 28.07.2015 обоснованными, основания для удержания неосвоенных авансированных средств отпали и возникло обязательство по их возврату на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика об ошибочности выводов суда первой инстанции относительно недоказанности направления в адрес истца заявления о зачете до предъявления настоящего иска подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла приведенной нормы, для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, полученное контрагентом.

ООО "ЭлектроСервис" оспаривая предъявленные требования, ссылается на прекращение его обязательства по возврату 1 500 000 рублей зачетом встречного однородного требования по договорам 16-10/2016 от 16.10.2015, на сумму 700 111,58 рублей, 25-06/2015 от 25.06.2015 на сумму 250 000 рублей, N 23-11/2015 от 23.11.2015 на сумму 273 267,94 рублей, 02-11/2015 от 02.11.2015 на сумму 276620,48 рублей, о котором он 31.05.2016 письменно уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиком была представлена копия сопроводительного письма исх. N 46 от 31.05.2016, копии уведомлений о вручении истцу почтового отправления 03.06.2016.

Истец факт получения указанного письма от 31.05.2016, а также акта взаимозачета, отрицает.

Суд первой инстанции, отклоняя возражение ответчика о прекращении его обязательства зачетом, обоснованно указал, что ООО "ЭлектроСервис" не представлено доказательств, бесспорно указывающих на получение ООО "Мосгорпроект-мастерская N 5" заявления ответчика о зачете, поскольку с учетом возражений истца, не признающего получение акта N 1 от 31.05.2016 и письма исх. N 46 от 31.05.2016, представленное почтовое уведомление не является достаточным доказательством выполнения ответчиком условий совершения зачета.

Поскольку доказательств заявления ответчиком о зачете денежного требования не представлено, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, основанные на логических выводах по результатам анализа содержания переписки, также подлежат отклонению, поскольку выводы суда об отсутствии достоверных доказательств направления заявления о зачете почтовым отправлением 03.06.2016 и получения его истцом, не опровергают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также находит обоснованными, поскольку факт необоснованного удержания ответчиком денежной суммы установлен.

Расчет процентов судами проверен и признан верным как по праву, так и по размеру, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2017 по делу N А51-1272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков