Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 13АП-13686/17

г. Санкт-Петербург

31 июля 2017 г.

Дело N А56-11781/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13686/2017) ООО "ВИП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу N А56-11781/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ВИП"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип" (далее - ООО "Вип", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановлений Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее - Комитет, административный орган) от 06.02.2017 N 0135/17 и N 0136/17, которыми Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 27.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.04..2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку собственником спорных рекламных конструкций является иное лицо - ИП Трошков Е.И. (арендодатель).

Обществом заявлено ходатайство о вызове сторон в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы оснований для вызова сторон в судебное заседание апелляционным судом не установлено, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большевиков, Д.78А, выявлен факт эксплуатации дополнительных элементов фасада здания - объекта для размещения информации, а именно консольной вывески с надписью "HOTEL PHLOGISTON CAMPING" и настенной вывески (объёмных букв) в виде надписи "CAMPING HOTEL", без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в актах осмотра от 08.12.2016 N 18399 и N 18400 с ситуационными планами и фототаблицами.

11.01.2017 Комитетом в отношении Общества в присутствии его представителя составлен протоколы N 0135/17 и N 0136/17 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 (за каждый элемент).

Постановлением от 06.02.2017 по делу N 0135/17 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 06.02.2017 по делу N 0136/17 Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененных Обществу административных правонарушений, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, посчитал назначенные наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 30 000 руб. соразмерными допущенным нарушениям и справедливыми, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также эксплуатацию указанных элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 4.1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (в ред., действующей на момент совершения правонарушения), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт эксплуатации консольной вывески с надписью "HOTEL PHLOGISTON CAMPING" и настенной вывески (объёмных букв) в виде надписи "CAMPING HOTEL" по указанному адресу без разрешения, выданного уполномоченным исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество по существу не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на установку спорных конструкций другим лицо - ИП Трошковым Е.И., который является арендодателем имущественного комплекса по договору аренды от 01.01.2016 N 2, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку ответственность по пункту 2 статьи 18 Закона N 273-70 наступает как за самовольную установку дополнительных элементов и устройство фасада здания, так и за их эксплуатацию без соответствующего разрешения.

Факт передачи на основании договора аренды от 01.01.2016 N 2 имущественного комплекса подтверждает заинтересованность в эксплуатации спорных вывесок ООО "Вип", иного Обществом не доказано.

Более того, представленный в материалы дела договор не возлагает на арендодателя обязанности по согласованию спорных конструкций. При этом ООО "Вип" никаких действий по согласованию спорных вывесок также не предпринимало, с просьбой о согласовании или демонтаже спорных вывесок к ИП Трошкову Е.И. не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемые постановления вынесены в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемых постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом также не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вип" не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, не подлежит уплате государственная пошлина и при оспаривании в апелляционном или кассационном порядке судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения такого заявления, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 05.05.2017 в размере 3 000 руб., является излишне уплаченной и в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2017 года по делу N А56-11781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вип" 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 05.05.2017 N 304.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева