Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф05-17902/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-224389/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-224389/16-138-1290, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомфорт" (ОГРН 1076731000576 ИНН 6729037923) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657 ИНН 7719288310) третье лицо: Ассоциация саморегулируемой организации "Профессиональный строительный союз" (ОГРН 1096700000264 ИНН 6726013794)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомфорт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН 1097799018657 ИНН 7719288310), третье лицо: Ассоциация саморегулируемой организации "Профессиональный строительный союз" (ОГРН 1096700000264 ИНН 6726013794) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-224389/16-138-1290 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что указанное решение незаконно и вынесено нарушением норм процессуального и материального права. В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований. В силу этого, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд. Между тем, как полагает ответчик у истца отсутствует какой-либо материально-правовой интерес в отношении средств компенсационного фонда ответчика в силу особого охранительно-целевого режима, установленного статьей 13 Закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" и статьей 55.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсационный фонд СРО является обособленным объектом гражданских прав и установленной законом дополнительной гарантией возмещения причиненного вреда имуществу и/или здоровью третьих лиц за счет его средств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройкомфорт" являлось членом саморегулируемой организации НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" с 10 апреля 2012 г. на основании Протокола N 33346-04-2012/С.

Истцом, во исполнение положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, был перечислен взнос в компенсационный фонд НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 903 от 16.12.2009 г.

Уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, направленное истцом 22 сентября 2016 г., было получено ответчиком, следовательно, ООО "Стройкомфорт" в саморегулируемой организации НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" было прекращено, как указано в уведомлении, с 23 сентября 2016 г.

Согласно Протоколу N 14 от 27.09.2016 г., принятому Решением Совета АСРО "ПСС" истец принят в члены саморегулируемой организации АСРО "ПСС".

Затем 30.09.2016 г. ответчику было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" в размере 300 000 рублей в саморегулируемую организацию АСРО "ПСС".

Указанные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении от 22 сентября 2016 года ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Доводы ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Откуда следует, что истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Как следует из приведенного и материалов дела, Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении иска по существу полно определил круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, сделал правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Как следствие у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обжалованного решения.

Что касается апелляционной жалобы, то изложенные в ней доводы и собранные для их проверки необходимые и достаточные для разрешения спора и принятия судебного акта доказательства уже исследовались судом первой инстанции, который проверил и оценил эти доводы и доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по результатам отразил в своем решении законную и обоснованную мотивировку.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, при установленных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по делу N А40-224389/16-138-1290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан