Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-4718/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А05-2956/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Северная Швейцария" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-2956/2017 (судья Панфилова Н.Ю.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к дачному некоммерческому партнерству "Северная Швейцария" (ОГРН 1152901002264, ИНН 2901256153; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 92, корп. 2, оф. 505; далее - партнерство) о взыскании 74 114 руб. 57 коп. задолженности, неустойки с начислением по день фактического погашения долга, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2017 года исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу N А05-2956/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

Партнерство с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что поставленные ресурсы частично оплачены ответчиком.

Общество в отзыве на жалобу (с учетом дополнений), доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнений), арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 03.04.2015 заключен договор энергоснабжения N 1-06326 (далее - договор), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать ответчику (потребитель) электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой организацией и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что расчетным периодом является

календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно). Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий договора в декабре 2016 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной в указанном периоде электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного дела требованиями.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество осуществило поставку партнерству в декабре 2016 года энергоресурсов на общую сумму 72 324 руб. 54 коп.

В жалобе ответчик ссылается на то, что поставленная энергия частично им оплачена в том числе согласно квитанции от 09.01.2017 на сумму 8477 руб., платежному поручению от 13.01.2017 N 61 на сумму 7883 руб. 60 коп. и квитанции от 30.01.2017 на сумму 10 000 руб.

Между тем данные платежные документы ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. Доводов о частичном погашении долга не заявил.

С учетом положений статей 9, 65, 66, 70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 72 324 руб. 54 коп.

При этом в дополнительном отзыве истец сообщил о том, что платежи, произведенные партнерством по указанным выше документам, зачтены в счет оплаты за энергопотребление в ином периоде - в феврале 2016 года.

Оснований для отклонения указанных доводов общества у суда апелляционной инстанции не имеется, иных сведений, в том числе опровергающих эти доводы истца в строках "назначение платежа" в упомянутых выше документах не содержится.

Следовательно, партнерство обязано уплатить обществу 72 324 руб. 54 коп.

За просрочку оплаты поставленных ресурсов обществом предъявлено к оплате партнерству 1790 руб. 03 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.02.2017 по 28.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на задолженность в указанном выше размере с 29.04.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в порядке, установленном пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки обязательства по оплате подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в декабре 2016 года, является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям законодательства.

Данный факт податель жалобы не оспаривает. Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1790 руб. 03 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по день фактического погашения долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, следовательно, является правомерным.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением в адрес партнерства почтовой корреспонденции (копий искового заявления и заявления об увеличении исковых требований).

Расходы в заявленной истцом сумме, равной 74 руб., документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в суде и в силу статьи 110 правомерно взысканы судом в пользу общества с ответчика в указанном размере.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов в названной сумме в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2017 года по делу N А05-2956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу дачного некоммерческого партнерства "Северная Швейцария" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова