Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 05АП-3375/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2017 г. N Ф03-4359/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 августа 2017 г.

Дело N А24-5415/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа поселок Палана,

апелляционное производство N 05АП-3375/2017,

на решение от 20.03.2017

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-5415/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску администрации городского округа "поселок Палана"

к Муниципальному казенному унитарному предприятию "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа "поселок Палана"

о взыскании 1 423 600 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "поселок Палана" (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана" (далее - ответчик, МКУП) о взыскании 1 423 600 рублей неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы нецелевым расходованием предоставленной ответчику субсидии.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что суд первой инстанции не принял во внимание положения бюджетного законодательства, регулирующего спорные отношения, в соответствии с которыми неиспользованные в установленном порядке средства субсидии подлежат возврату в бюджет городского округа "поселок Палана".

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

13.03.2015 по результатам рассмотрения заявок о предоставлении субсидий, в соответствии с утвержденным постановлением администрации городского округа "поселок Палана" N 133 от 29.07.2013 о Порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предприятиям, физическим лицам, на основании распоряжения Администрации городского округа поселок Палана от 13.03.2015 N 89-р с МКУП заключено Соглашение о предоставлении субсидии, по которому Администрация предоставляет МКУП средства бюджета городского округа "поселок Палана" в форме субсидии на выполнение работ по ремонту ветхих сетей электроснабжения (пункты 1.1, 1.3) в размере 3 633 570 рублей.

Согласно пунктам 2.1.5, 2.1.4, 5.1 соглашения получатель субсидии обязан использовать субсидию строго по целевому назначению, то есть с целью и в полном соответствии со сметной документацией, неиспользованные средства подлежат возврату.

Администрацией в рамках соглашения МКУП субсидированы денежные средства: 808 144 рублей платежным поручением N 525017 от 22.04.2015 оплачен счет от 14.04.2015 N 224 на оплату материалов, услуги по доставке цемента, резке металла, 2 000 000 рублей платежным поручением N 805994 от 07.07.2015, 825 426 рублей платежным поручением N 837177 от 15.07.2015.

Ответчиком в рамках исполнения соглашения, выполнены работы по устройству уличного освещения на 2 825 426 рублей, в подтверждение чего истцу предоставлен акт КС-2 б/н от 01.07.2015 на сумму 2 825 426 рублей.

По результатам проведенных на основании распоряжения администрации N 102-р от 21.03.2016 контрольных мероприятий, истцом установлено, что стоимость выполненных по предоставленному МКУП акту КС-2 от 01.07.2015 завышена, часть субсидированных средств не освоена, в связи с чем установлено нецелевое расходование бюджетных средств на сумму 1 423 555 рублей.

Претензия от 09.11.2016 администрация о возврате 1 423 600 рублей предприятием оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 709, 710, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, мотивировав отказ наличием на стороне ответчика экономии подрядчика.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы полагает ошибочными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 2.1 соглашения от 13.03.2015 установлено, что получатель субсидии обязан использовать выделяемую субсидию строго по целевому назначению, предоставить распорядителю отчетность по объемам и стоимости выполненных работ, которая должна быть оформлена в строгом соответствии с действующими требованиями, а также обеспечить возврат неиспользованных средств в бюджет муниципального образования.

Таким образом, спорные денежные средства, полученные ответчиком в качестве субсидии, имеют строго целевое назначение и предназначены для оплаты работ подрядчика, выполняемых в целях достижения определенной в соглашении цели.

Изложенное указывает на то, что при разрешении спора, связанного с получением в качестве субсидии и использованием бюджетных денежных средств, доказыванию подлежит факт достижения эффективного результата, предусмотренного соглашением, факт целевого использования средств, наличие либо отсутствие в действиях получателя нарушений условий соглашений, влекущих обязанность возврата субсидии в полном объеме.

Как следует из материалов дела, работы по ремонту ветхих сетей электроснабжения, подрядчиком выполнены, объект сдан в эксплуатацию 01.07.2015, следовательно, цель соглашения достигнута.

В соответствии с актом N 3 от 23.03.2016, по результатам проверки и выборочных обмерочных мероприятий, установлено несоответствие указанных в акте от 01.07.2015 видов работ утвержденной смете и фактическому состоянию, а также несоответствие объемов и стоимости выполненных работ указанным в акте, фактическая стоимость выполненных работ составляет 2 210 015 рублей.

Доказательств согласования изменений в утвержденную к соглашению о предоставлении субсидии смету, не представлено.

Ответчик не оспаривает, что часть работ выполнена иным способом: вместо бетонных конструкций использованы стальные, в связи с чем на установку опор уменьшен расход бетона. Таким образом, ответчиком не оспаривается, что часть работ им выполнена меньшей стоимостью, чем указано в утвержденной смете.

Также ответчик ссылается на использование им иных видов светильников, большей стоимостью чем заложено в смете в связи с нецелесообразностью установки предусмотренных.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученная ответчиком денежная сумма субсидии 3 633 570 рублей освоена не в полном объеме, фактически МКУП выполнены работы на меньшую сумму.

Ввиду того, что фактически работы выполнены на меньшую стоимость, чем сумма полученной субсидии, перечисленные ответчику бюджетные денежные средства не были использованы по целевому назначению.

Доводы ответчика о наличии на его стороне экономии подрядчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии - это денежные средства, пособия, финансовая помощь, выделенные из государственного бюджета местным органам власти, предприятиям, населению и предназначенные на строго определенные цели.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств подразумевает под собой выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что субсидия не может быть расценена в качестве прибыли получателя субсидии, следовательно, на стороне ответчика в данном случае не может быть экономии подрядчика.

Таким образом, часть субсидии, не израсходованная ответчиком по целевому назначению, подлежит возврату в бюджет.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске в полном объеме.

При разрешении вопроса о размере подлежащей возврату субсидии суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному МКУП с учетом установленных в результате обмерочных мероприятий данных, фактические расходы ответчика составляют 3 279 432 рубля 27 копеек.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции расчету, выполненному истцом с учетом утвержденной сметы, фактических данных, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по ремонту ветхих сетей электроснабжения составляет 2 415 200 рублей 59 копеек, сумма денежных средств, подлежащих возврату в бюджет составляет 1 218 369 рублей 41 копейка.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные расчеты, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а взысканию с ответчика подлежит 1 218 369 рублей 41 копейка неосвоенных бюджетных средств.

При этом суд отклоняет расчет ответчика, поскольку МКУП в расчет необоснованно включены расходы на доставку материалов, резку металла, дуговую сварку, а также не подтверждено увеличение объемов части работ, согласование соответствующих изменений и объемов с истцом.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.03.2017 по делу N А24-5415/2016 отменить.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана" в пользу Администрации городского округа поселок Палана 1 218 369 (один миллион двести восемнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 41 копейку неосновательного обогащения.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия "Многофункциональное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа поселок Палана" в доход федерального бюджета 23 311 (двадцать три тысячи триста одиннадцать) рублей госпошлины по иску и 2 567 (две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков