Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 06АП-3421/17

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

Дело N А73-3878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Г. Брагиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - Касутина М.Н., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 107;

от ООО "Охранное агентство "Каскад" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 29.05.2017 по делу N А73-3878/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тищенко А.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 69 215 руб.31 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Каскад" (ОГРН 1052701319395, ИНН 2721132624, далее - ООО "Охранное агентство "Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании основного долга в размере 55 224 руб. за услуги, оказанные в июне 2014 года на основании договора возмездного оказания охранных услуг НЮ 489 от 02.07.2014, неустойки в размере 13 991 руб. 31 коп., всего 69 215 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.05.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Охранное агентство "Каскад" взыскано 68 577 руб. 90 коп., из них 55 224 руб. - основной долг за услуги, оказанные с 01.06.2014 по 31.12.2014 на основании договора возмездного оказания охранных услуг НЮ 489 от 02.07.2014, 13 353 руб. 90 коп. - проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период пользования чужими денежными средствами с 31.07.2014 по 27.03.2017, а также государственная пошлина в размере 2 743 руб. 50 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано. Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору возмездного оказания охранных услуг НЮ 489 от 02.07.2014, недоказанность истцом обстоятельств, связанных с охраной объекта "Дом культуры железнодорожников на ст.Новый Ургал" в июне 2014 года, а также на нарушение судом принципа состязательности.

ООО "Охранное агентство "Каскад" в отзыве на жалобу указало на несогласие с изложенными в ней доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора НЮ 489 от 02.07.2014 истец (исполнитель) обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта "Дом культуры железнодорожников в п. Новый Ургал", а ответчик (заказчик) обязался оплатить их в размере и сроки, предусмотренные пунктами 3.1 - 3.3 договора.

По утверждению истца в нарушение условий договора ответчик до настоящего времени не оплатил оказанные ему в июне 2014 года услуги по охране объекта на сумму 55 224 руб.

В свою очередь, ответчик, не оспаривая факт заключения договора с истцом, возражал против взыскания долга 55 224 руб., указывая на то, что в данный спорный период, истец фактически услуги по охране объектов ответчику не оказывал.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции по результатам оценки представленных доказательств и на основании статей 309, 310, 395,779,781 ГК РФ пришёл к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждён материалами дела, задолженность по оплате в размере 55 224 руб. не оплачена, проверив расчёт процентов за просрочку уплаты денежных средств посчитал, что они подлежат начислению с 31.07.2014, поэтому исковые требования признал подлежащими удовлетворению, частично.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги, определенные договором от 02.07.2014 НЮ 489 об оказании услуг по охране объекта на общую сумму 393 931 руб.20 коп. Ответчик услуги оплатил частично. Задолженность составила 55 224 руб. Поскольку условиями указанного договора ответственность за нарушение сроков оплаты не предусмотрена, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, признано судом обоснованным. Проверив расчёт процентов, начисленных истцом в размере 13 991 руб., в том числе за июнь 2014 года, суд правильно указал на его ошибочность. Поскольку условиями пункта 3.2 договора допускается оплата услуг в течение 30 календарных дней, проценты подлежат начислению за период с 31.07.2014 по 27.03.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что охрана объекта осуществлялась силами работников ОАО "РЖД" со ссылкой на табель учёта рабочего времени не может быть принят во внимание, так как указанные документы в установленный судом срок представлены не были. В данном случае отзыв ответчика с обоснованием его возражений по иску поступил в суд по истечении установленного срока, невозможность представления указанных документов в срок, по не зависящим от ответчика причинам, им не обоснована, в связи с чем суд первой инстанции правомерно возвратил отзыв по иску.

Оснований для принятия этих документов судом апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал объективную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и принял правильное решение, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2017 по делу N А73-3878/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Г. Брагина