Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 06АП-4117/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2017 г. N Ф03-3819/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 августа 2017 г.

А04-3127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Волковой М.О., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от ООО "СК "Максимум": представителя Красюк И.А.;

от Администрации Благовещенского района: не явились;

от Конкурсного управляющего СК "Городок" Ковалевского Д.А.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум"

на определение от 07.06.2017 по делу N А04-3127/2017

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум"

к Администрации Благовещенского района

о признании недействительным решения

третье лицо конкурсный управляющий СК "Городок" Ковалевский Дмитрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Максимум" (ОГРН 1082801002844, ИНН 2801130446; далее - ООО "СК "Максимум", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации Благовещенского района (далее - администрация) N 01-10/979 от 10.03.2017 по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом (1-3 очередь) на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375 (село Чигири), и об обязании администрации выдать такое разрешение.

К участию в деле привлечен конкурсный управляющий "Строительная компания "Городок" Ковалевский Дмитрий Александрович (далее - управляющий Ковалевский Д.А.)

Определением суда от 07.06.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А04-8494/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Максимум" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права.

В заседании суда второй инстанции представитель заявителя на доводах настаивала, полагая на то, что предмет настоящего спора не связан с рассмотрение дела N А04-8494/2014. Кроме того, ссылается на несение обществом убытков в связи с невозможностью приступить к строительству спорного объекта. Также указывает, что неправомерность действий администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство имела место уже по нескольким судебно-арбитражным делам, состоявшимся в пользу заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие; отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя компании, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение дела может считаться невозможным, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве соответствующего суда, и в рамках другого дела судом могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, либо результат разрешения другого дела может повлиять на результат данного дела.

В настоящем деле ООО "СК "Максимум" оспаривает решение администрации, которым отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:1375.

Вместе с тем, установлено, что в рамках дела N А04-8494/2014 по заявлению ООО "СК "Городок" оспаривается сделка, направленная на прекращение обязательств ООО "СК "Максимум" перед ООО "СК "Городок" по оплате за переданный земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1375, расположенный по адресу: Амурская обл., Благовещенский район, с. Чигири. Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с тем, что судебный акт по названному делу будет иметь значение, определяющее судьбу этого земельного участка, разрешение на строительство на котором просит общество.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, рассмотрение настоящего дела по существу без учета результата рассмотрения заявления об оспаривании сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:10:013002:1375 может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц применительно к нормам части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, является необоснованным.

Ссылка на несение обществом убытков в связи с невозможностью приступить к строительству объекта на спорном земельном участке не принимается во внимание, поскольку это не исключает необходимость приостановление производства с целью правильного разрешения настоящего спора.

Довод о том, что администрация злоупотребляет своими правами, не единожды отказывая в выдаче разрешения на строительство, также подлежит отклонению, так как ранее состоявшиеся отказы являлись самостоятельными предметами судебных разбирательств и получили правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2017 по делу N А04-3127/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

М.О. Волкова Е.Г. Харьковская