Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5485/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А27-2708/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (07АП-5485/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 по делу N А27-2708/2017

(судья А.Л. Потапов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" (г. Кемерово, ОГРН 1114205000491, ИНН 4205214339)

к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (г. Кемерово, ОГРН 1134205014943)

о взыскании 517 949,97 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сбытовая компания" (далее - ООО "Сибирская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный дом" (далее - ООО "Молочный дом", ответчик) о взыскании основного долга в размере 475909,02 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42040,95 рублей за период с 14.06.2016 по 15.05.2017, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 475 909, 02 рублей основного долга, 42 040, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по состоянию на 15.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с 16.05.2017 на сумму основного долга в размере 475 909,02 рублей за период по дату фактического его погашения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Молочный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО "Сибирская сбытовая компания" к ООО "Молочный дом" отказать в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что расчет произведен ответчиком в полном объеме, суд пришел к неверному выводу об отсутствии ошибки в назначении платежа, указанных в платежных поручениях, суд дал неверную оценку письму, поскольку в письме указано, что ООО "Молочный дом" просит вернуть ООО "Компания Центр" денежные средства, излишне перечисленные на расчетный счет ООО "Компания Центр", а не ООО "Сибирская сбытовая компания". Более подробно доводы обоснованы в жалобе.

От ООО "Сибирская сбытовая компания" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу без участия представителя истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2016 между ООО "Сибирская сбытовая компания" (поставщик) и ООО "Молочный Дом" (покупатель) заключен Договор на поставку нефтепродуктов через АЗС N ССК 16-4-3, по условиям которого поставщик обязался в торговых точках передавать товар (нефтепродукты) в собственность покупателя, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар (пункты 2.1 - 2.5 договора)

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится в форме предоплаты ежемесячно не позднее последнего числа месяца, предшествующего месяцу поставки, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика. В случае выборки нефтепродуктов на сумму, превышающую предварительную оплату, покупатель оплачивает разницу не позднее двух дней с момента выборки.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика.

Во исполнение условий указанного договора, истцом в адрес ответчика в том числе за период с мая по июнь 2016 г. были поставлены нефтепродукты на общую сумму 475 909, 02 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N СКРГСБ0392 от 31.05.2016, N СКРГСБ0392 от 31.05.2016, N СКРГСБ0582 от 30.06.2016, N СКРГСБ0617 от 30.06.2016, на которых имеется подпись и печать ответчика, свидетельствующие о получении товара.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательства по оплате товара своевременно выполнены не были. В адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 исх. N 32 с требованием оплатить задолженность за поставленные нефтепродукты, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оспаривая решение, полагает, что суд необоснованно посчитал оплаченными в рамках спорных длящихся правоотношений с ответчиком 230 351 руб., оплаченных по платежным поручениям 325,338,342, 349, 369, 375, 379, 391 и не принял во внимание оплаты по другим платежным поручениям.

Однако, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии предъявленной ко взысканию задолженности, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 209, 221, 239, 252, 260, 278, 291, 314, 315, 325, 338, 342, 349, 369, 375, 379, 391.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "Сибирская сбытовая компания" и ООО "Компания Центр" заключен договор от 11.11.2011 N ССК 11-1-3 на поставку нефтепродуктов через АЗС. Представлены акты сверки задолженности между указанными сторонами, свидетельствующие о ООО "Компания Центр" задолдженности.

16.04.2014 ООО "Сибирская сбытовая компания" и ООО "Компания Центр" заключили договор на поставку нефтепродуктов через АЗС N КЦ14-6-4.

В представленных ответчиком платежных документах, в назначении платежа указано: "Оплата за ГСМ по договору N КЦ14-6-14 от 16.04.2014 за ООО "Компания Центр" ИНН 4205172880".

ООО "Сибирская сбытовая компания" зачло поступившие денежные средства в счет погашения долга ООО "Компания Центр" перед ООО "Сибирская сбытовая компания", поскольку в платежных поручениях указан договор от 16.04.2014 N КЦ14-6-14, заключенный между ООО "Компания Центр" и ООО "Молочный Дом", указано, что оплата производится за ООО "Компания центр".

В июле 2016 года ООО "Молочный Дом" обратилось с письмом в ООО "Компания Центр" о возврате излишне перечисленных денежных средств на сумму 230351,34 рублей, по платежным поручениям: N 325 от 29.04.2016 - частично на сумму 2351,34 рублей, N338 от 04.05.2016 на сумму 26000 рублей, N342 от 05.05.2016 на сумму 30000 рублей, N349 от 06.05.2016 на сумму 42000 рублей, N369 от 17.05.2016 на сумму 50000 рублей, N375 от 17.05.2016 на сумму 20000 рублей, N379 от 18.05.2016 на сумму 40000 рублей, N391 от 23.05.2016 на сумму 20000 рублей; просило ООО "Компания Центр" перечислить указанные денежные средства на счет ООО "Сибирская сбытовая компания", в назначении платежа, указать "Оплата за ООО "Молочный дом" по договору NССК 16-4-3 от 01.03.2016 за ГСМ (по письму от ООО "Компания Центр"), в связи с чем, денежные средства в размере 230351,34 рублей ООО "Компания Центр" перечислило платежным поручением N1758 от 11.07.2016 на счет ООО "Сибирская сбытовая компания", в назначении платежа указало "Оплата за ООО "Молочный дом" по договору NССК 16-4-3 от 01.03.2016 за ГСМ (по письму от ООО "Компания Центр") (л.д. 124-126 т.1).

Таким образом, ООО "Сибирская сбытовая компания" правомерно зачло поступившие денежные средства именно в размере 230351, 34 руб. в счет оплаты ООО "Молочный дом" по договору N ССК 16-4-3 от 01.03.2016.

Довод апеллянта о том, что суд неверно истолковал данное письмо, в письме указано, что ООО "Молочный дом" просит вернуть ООО "Компания Центр" денежные средства, излишне перечисленные на расчетный счет ООО "Компания Центр", а не ООО "Сибирская сбытовая компания", отклоняется как противоречащий содержанию письма, поскольку согласно представленному в материалы дела письму ООО "Молочный дом", ответчик действительно просит вернуть излишне уплаченные денежные средства, однако вернуть, перечислив их в счет оплаты за ООО "Молочный дом" перед ООО "Сибирская сбытовая компания" по договору N ССК 16-4-3 от 01.03.2016, указав получателем и реквизиты для перечисления денежных средств ООО "Сибирская сбытовая компания" (л.д.124 т.1).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу принял довод об оплате в размере 230 351, 34 руб. в счет договора между истцом и ответчиком, и отклонил оплаты по другим платежным поручениям, поскольку они не свидетельствуют об оплате в рамках договора N ССК 16-4-3 от 01.03.2016

Кроме того, правомерность произведенного истцом зачета указанных платежных поручений в счет задолженности ООО "Компания Центр" также установлена судом в рамках рассмотрения дела N А27-19198/2016.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.05.2017 по делу N А27-2708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина