Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28955/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-232844/16

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Северянин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-2078) по делу N А40-232844/16

по иску ООО "Спецстроймонтаж"

к СНТ "Северянин"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Чиркин И.В. - дов. от 17.02.2015, Кубарь И.И. - дов. от 20.03.2017, Гордеева И.Г. - дов. от 01.03.2016

от ответчика: Викторова А.Д. - выписка из ЕГРЮЛ, Гончаров А.П. - дов. от 31.07.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СНТ "Северянин" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 2 094 329,63 руб.

СНТ "Северянин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда в размере 800 300,00 руб.

Решением суда от 07.04.2017 г. взысканы с СНТ "Северянин" пользу ООО "Спецстроймонтаж" задолженность в размере 2 094 329 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 472 руб.

Встречное исковое заявление СНТ "Северянин" к ООО "Спецстроймонтаж" оставлено без рассмотрения.

Возвращены СНТ "Северянин" из федерального бюджета 19 006 руб. государственной пошлины.

СНТ "Северянин", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность взыскания судом стоимости дополнительных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между СНТ "Северянин" (далее также - Заказчик, Ответчик) и ООО "Спецстроймонтаж" (далее также - Подрядчик, Истец) заключен Договор строительного подряда N 365-10S/11-15 от 02.11.2015 г. (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик обязался разработать техническую документацию по строительству инженерных подземных сетей (холодного) водопровода, обеспечивающих полноценное бездефицитное круглосуточное водоснабжение объектов, а именно, 140 частных жилых домов с возможностью полива прилегающей к домам территорией сада в теплое время года, Заказчика, от точки подключения до территории Заказчика, а также на территории Заказчика в г. Москве, до точек подключения (врезки) жилых домов, с использованием технологии наклонно- направленного бурения (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить своими силами и из своих материалов работы методом наклонно-направленного бурения в соответствии с настоящим Договором в сроки, регламентированные договором (графиком производства работ), а также с требованиями действующих СНиП и проектной документацией: прокладывание участка подземных внутриквартальных сетей водоснабжения из трубы ПЭ 100 SDR 17 110 мм. Общей протяженностью 1600,00 п.м. с использованием технологии наклонно-направленного бурения, до территории Заказчика и на ней; прокладывание участка подземных внутриквартальных сетей водоснабжения из трубы ПЭ 100 SDR 17 63 мм. Общей протяженностью 1000,00 п.м. на территории Заказчика в г. Москве с использованием технологии наклонно- направленного бурения; устройство колодцев железобетонных водопропускных с установкой конструктивных элементов, устройством гидроизоляции и монтажом запорной арматуры согласно локальному сметному расчету (приложение N 1); устройство присоединения к магистральной ветке городского водопровода; выполнение гидравлических испытаний водопровода; производство земляных работ с последующим благоустройством.

Стоимость работ определена Сторонами в локальном сметном расчете (приложение N 1 к Договору) и составила 5 300 000 (пять миллионов триста тысяч) рублей (п. 5.1. Договора). Срок выполнения работ - не позднее 02.04.2016 г. (п. 4.3. Договора).

Согласно п. 4.3. Договора Заказчик обязался принять работы в течение 5-ти рабочих дней после срока окончания работ. При этом работы считаются принятыми, если Заказчик в течение 5-ти рабочих дней после предъявления Подрядчиком актов приемки выполненных работ (КС2) и справок о стоимости и затрат (КС3) не обосновал в письменном в письменном виде отказ подписать предъявленные документы (п. 6.2. Договора). Датой готовности выполненных работ к сдаче считается день, когда Подрядчик в свободной форме письменно известил Заказчика об окончании работ (п. 6.1., 6.3. Договора).

По смыслу п. 5.5. Договора оплата работ должна осуществляться Заказчиком в течение 5-ти рабочих дней после приемки всего объема работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы на сумму 4 107 227,56 руб. были приняты Заказчиком в период с 21 по 30 апреля 2016 г. о чем имеются подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3 N 1-7 (том 1, л.д. 24-46) и Акты освидетельствования скрытых работ (том 1, л.д. 57-119; том 2, л.д. 1-16). Данные работы были оплачены Заказчиком в полном объеме.

13.07.2016 г. состоялись испытания системы водопровода, о чем Сторонами были подписаны Акт N 1 заполнения системы водопровода водой с промывкой (том 3, л.д. 21) и Акт N 2 испытания системы водопровода (том 3, л.д. 20).

20.07.2016 г. Подрядчик письменно известил Заказчика о выполнении оставшейся части работ на сумму 2 486 802,07 руб., передал Ответчику Акт о приемке выполненных работ N 8 от 20.07.2016 г. на указанную сумму, исполнительную документацию по итоговому этапу работ, Акт приемки законченного строительством объекта (том 3, л.д. 22-38).

06.08.2016 г. состоялось итоговое гидравлическое испытание напорного трубопровода на прочность и герметичность, о чем сторонами был подписан Акт от 06.08.2016 г. (том 2, л.д. 17), а также Акт о выявленных недостатках при приемке результатов работ (том 2, л.д. 139-140).

Как правильно установлено судом первой инстанции, 07.08.2016 г. Подрядчиком выявленные 06.08.2016 г. недостатки были устранены, о чем сторонами был подписан Акт об устранении недостатков (том 2, л.д. 39).

11.08.2016 г. Подрядчик повторно вручил Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС2) N 8 от 20.07.2016 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС3) N 8 от 20.07.2016 г., счет от 11.08.2016 г., счет фактуру и акт сверки, о чем Заказчиком была выдана расписка (том 2, л.д. 40).

Как правильно указал суд в решении, мотивированных замечаний относительно качества выполненных работ в срок, предусмотренный Договором, Заказчик Подрядчику не представил. С требованием повторно сдать работы Заказчик к Подрядчику не обращался. Из писем Заказчика, адресованных Подрядчику, не следует, что Заказчик считает работы не выполненными и(или) не принятыми. Более того, во встречном исковом заявлении (том 2, л.д. 59) Заказчик прямо указал, что 20.07.2016 г. работы Подрядчиком выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, с учетом имеющихся в деле доказательств и положений пунктов. 4.3., 6.1.-6.3., 5.5. Договора, п. 4 ст. 753 ГК РФ работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ N 8 от 20.07.2016 г. на сумму 2 486 802,07 руб., являются принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

Относительно отказа Заказчика от оплаты дополнительных работ на сумму 1 294 029,63 руб. суд первой инстанции указал следующее.

Довод Заказчика об отсутствии доказательств согласования дополнительных работ на сумму 1 294 029,63 руб. в порядке ст. 709 ГК РФ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчиком подписаны Акты освидетельствования скрытых работ, в состав которых вошли указанные дополнительные работы (том 1, л.д. 57-119; том 2, л.д. 1-16); подписаны и согласованы схемы наполнения дополнительных колодцев (том 2, л.д. 42-47, том 3, л.д. 12-15); подписаны Акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 7 от 30.04.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 7 от 30.04.2016 г., содержащие в перечне принятых работ дополнительные работы (том 1, л.д. 43-46).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные действия Заказчика, а также его дальнейшее поведение свидетельствует о заинтересованности Заказчика в получении и использовании результата работ с учетом дополнительных работ. Результат работ, в том числе дополнительных работ, используется Заказчиком по назначению в своих целях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанные выше действия Заказчика влекут за собой утрату им права на возражения (эстоппель) применительно к п. 6 ст. 709 ГК РФ. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Заказчиком не представлено доказательств тому, что в установленные Договором сроки он отказался от приемки результата работ по причине обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены.

Довод Заказчика о том, что затопление колодцев водой является недостатком работ, который исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, как правильно указал суд в решении, опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами, в том числе заключением N 5-0591 от 09.03.2017 г., подготовленным ООО "Экспертное агентство "Альтаир". Согласно выводам специалиста, наличие воды в некоторых колодцах системы водопровода холодного водоснабжения не является недостатком работ при строительстве и нарушением нормативной документации действующей на территории РФ, выполненных по договору строительного подряда N365-10S/11-15. При строительстве водопровода холодного водоснабжения по адресу: г. Москва, пос. Северный, 9-я Северная линия, СНТ "Северянин", влад. 20А соблюдалась технология производства работ и качество материалов. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств невозможности использования по назначению системы водопровода холодного водоснабжения в результате затопления колодцев водой ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен Акт приемки благоустройства, как правильно указал суд в решении, не может являться основанием для отказа в оплате выполненных без замечаний работ. Как правильно указал суд в решении, Смета не содержит перечня и стоимости работ по благоустройству территории, в Акты о приемке выполненных работ, а также в справки о стоимости выполненных работ и затрат такие работы не включены. Ответчиком суду не представлено доказательств невыполнения Истцом необходимых для исполнения Договора работ по благоустройству территории.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Спецстроймонтаж" о взыскании задолженности за выполненные работы с учетом произведенной оплаты, в размере 2 094 329 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

СНТ "Северянин" в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, стоимости фактически выполненных и не выполненных работ, а также качество выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как указал суд в решении, в настоящем деле такая необходимость отсутствует, поскольку акты приема-передачи выполненных работ сторонами подписаны, также как и Акт об устранении недостатков.

Таким образом, поскольку экспертиза в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ назначается для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, однако в данном случае разрешение дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены либо изменения решения в части первоначального иска апелляционный суд не усматривает.

Истцом заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он установлен договором, спор передается в арбитражный суд после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В обоснование соблюдения претензионного порядка ответчиком представлена претензия от 03.08.2016 г. (том 2, л.д. 65), опись вложения об отправке указанной претензии (том 2, л.д. 79). Однако в судебном заседании 02.02.2017 г. представителем истца было заявлено ходатайство о фальсификации указанных доказательств и исключении их из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства представлено Заключение N 5-8 специалиста ООО "Экспертное агентство "ЭКС" Н.Б. Бахрева. Для исследования специалисту были переданы документы: 1) претензия СНТ "Северянин от 03.08.2016 г. (образец N 1/1); 2) Опись документов по форме Ф.107 Почты России от 05.08.2016 г. (образец 1/2). Согласно выводам специалиста подписи от имени А.Д. Викторовой, в представленных для исследования документах выполнены не самой А.Д. Викторовой, а другим лицом.

Суд первой инстанции вызвал в качестве свидетеля по делу Викторову Аллу Дмитриевну в порядке ст. 88 АПК РФ. Однако по вызову суда А.Д. Викторова не явилась, представила письменные пояснения, в которых признала, что подпись на претензии от 03.08.2016 г. ей не принадлежит. Викторова А.Д. также указала, что поручила отправку данной претензии своему секретарю.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции не нашел оснований для признания данного документа сфальсифицированным.

В соответствии с п.1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Северянин", лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является председатель Викторова А.Д.

Как правильно указал суд в решении, поскольку претензия от 03.08.2016 директором СНТ "Северянин" не подписывалась, доверенность на другое лицо на ее подписание к ней не была приложена, факт направления претензии от СНТ "Северянин" является недоказанным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем, встречное исковое заявление СНТ "Северянин" подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы СНТ "Северянин" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2017 года по делу N А40-232844/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров