Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5512/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А45-5753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Асташкина М.В. по доверенности от 16.02.2017 (по 31.12.2017)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 01 июня 2017 года по делу N А45-5753/2017 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Новосибирский завод химконцентратов" (ИНН 5410114184, ОГРН 1025403903722), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

о признании постановления от 03.03.2017 N 05-15А незаконным

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Новосибирский завод химконцентратов" (далее - ПАО "НЗКХ", заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, Управление, антимонопольный орган), о признании постановления от 03.03.2017 N 05-15А о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 03.03.2017 по делу N 05-15А изменено в части избранной меры ответственности, снижен размер штрафа до 50 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

ПАО "НЗКХ" в поданной апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального прав и неправильное применение норм материального права, в отсутствие соответствующего требованиям статьи 44 Закона о конкуренции заявления юридического лица или материала государственного органа, указывающего на признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства, у антимонопольного органа отсутствовало право осуществления полномочий по проверке признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе, и направления требования Обществу, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и полной отмене Постановления N 05-15А от 03.03.2017.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Новосибирского УФА при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлен факт нарушения Обществом статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), выразившийся в непредставлении по требованию антимонопольного органа запрашиваемых сведений (информации), необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 17.02.2017 N 05-15А и 03.03.2017 вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из правомерности постановления антимонопольного органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал подтвержденным факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, поскольку запрошенные антимонопольным органом документы и сведения не представлены Обществом, полученный 07.02.2017 от ПАО "НЗКХ" ответ не содержал ни обоснования заключения договора N 0901-1831/п/21/3043-Д от 12.10.2015, а также договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного с ООО "Сибмонтаж" (дата заключения - ноябрь 2015 г.), ни надлежащим образом заверенных копий истребимых документов.

Доводы жалобы о незаконном характере запроса сведений ввиду его недостаточной мотивированности, об отсутствии у Новосибирского УФАС соответствующего требованиям статьи 44 Закона о конкуренции заявления юридического лица или материала государственного органа, указывающего на признаки нарушения заявителем антимонопольного законодательства, в связи с чем, отсутствовало право (необходимость) направления требования Обществу, правомерно отклонены судом с учетом положений части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, согласно которой коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

При этом, законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса сведений раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации.

Кроме того, антимонопольному органу согласно части 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пункта 1.5 Административного регламента, утвержден Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 340 (далее - Административных регламент), предоставлено право запроса (с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне) документов, сведений, пояснений в письменной или устной форме, связанных с обстоятельствами, изложенными в заявлении или в материалах, и право получения по мотивированному требованию в установленный срок документов, объяснений в письменной или устной форме, информации, в том числе составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, а также информации, составляющей государственную тайну при наличии у соответствующего члена инспекции оформленного надлежащим образом допуска к сведениям соответствующей степени секретности, включая служебную переписку в электронном виде, необходимых антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями.

Таким образом, объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Закон "О защите конкуренции" не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие у антимонопольного органа при осуществлении своих функций.

Названный правовой подход сформулирован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 9532/10, от 27.11.

2012 N 8039/12.

Поскольку запрос (о направлении документов, запрос информации) антимонополь-

ного органа содержит указание на материалы, рассматриваемые антимонопольным органом (в связи с поступившим обращением) в качестве мотива запроса, а также ссылку на статью 25, часть 6 статьи 44 Закона "О защите конкуренции" в качестве правового основания для его направления, правомерно признан судом первой инстанции мотивированным.

И в этой связи, соответствующие доводы апелляционной жалобы (в том числе, о не выяснении при рассмотрении материалов административного дела и вынесении Постановления должностным лицом УФАС по НСО наличие обращения, соответствующего требованиям Закона, текст обращения МО МВД на ОВиРО Новосибирской области не содержит сведений о нарушении требований антимонопольного законодательства), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнение Управлением возложенной на него государственной функции по выявлению нарушения антимонопольного законодательства может быть связано не только с рассмотрением заявления какого-либо хозяйствующего субъекта (участника товарного рынка), но и поступившими материалами (обращениями) из органов прокурорского надзора, федеральной службы безопасности, министерства внутренних дел и иных правоохранительных органов.

Процедура предварительного ознакомления с имеющимися материалами, а также обязательное раскрытие информации о заявителе (либо адресате поступившего обращения) и целях и задачах, сведений об относимости истребуемых сведений к какому-либо делу действующим законодательством не установлена.

При направлении запроса информации антимонопольный орган исходит из целесообразности и возможности указаний таких сведений в конкретном запросе информации. Возможность ознакомления с материалами дела возникает у лиц, участвующих в рассмотрении дела, лишь с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако такое дело в отношении ПАО "НЗХК" ни на момент направления запроса информации (исх. N 05-674 от 25.01.2017 г.), ни на момент рассмотрения дела об административном правонарушении возбуждено не было.

Доводы Общества о том, что оспариваемое Постановление содержит недостоверные сведения о направлении запроса Почтой, при этом материалы ни административного дела, ни судебного дела не содержат доказательств направления запроса Почтой России, электронный скан - образец документа не позволяет установить подлинность его реквизитов, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с учетом получения Обществом запроса, ответа на запрос, на момент направления которого не возникло сомнений ни в подлинности данного документа, ни в полномочиях лица его подписавшего, ответ на запрос информации направлен на официальный адрес электронной почты Новосибирского УФАС России (to54@fas.gov.ru) и адресован конкретному должностному лицу (заместитель руководителя управления Н.П.Камнева) и подписан генеральным директором ПАО "НЗХК" М.Г. Зарубиным (что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности) и содержал ссылки на электронные площадки торгов, где по информации ПАО "НЗХК" расположены необходимые документы, следовательно, у заявителя не возникло затруднений при определении предмета предоставления информации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность для исполнения обязательств, предусмотренных антимонопольным законодательством, однако не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Между тем, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, изменив избранную меру административного наказания в виде штраф, снизив его до 50 000 руб.

Возражения Общества, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положений Закона защите конкуренции, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта не имеется.

При обжаловании судебных актов по настоящего делу применяется порядок, предусмотренный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по делу N А45-5753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин