Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 05АП-4545/17

г. Владивосток

01 августа 2017 г.

Дело N А51-2763/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, апелляционное производство N 05АП-4545/2017 на решение от 24.05.2017 судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-2763/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН 7704776811, ОГРН 1117746153480)

к обществу с ограниченной ответственностью "БУТОН" (ИНН 2543064716, ОГРН 1152543003315)

о взыскании 100481,55 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БУТОН" (далее - ответчик, общество, ООО "БУТОН") неустойки по договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в общей сумме 781438,80 руб.

Определением суда от 13.03.2017 по делу N А51-2763/2017 исковое заявление принято к производству, и требование о взыскании неустойки по договору N 7-00007-06795 от 19.12.2007 в размере 100481,55 руб. оставлено к рассмотрению в настоящем деле, остальные требования выделены в отдельные производства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 28.04.2017, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу департамента взыскана неустойка в сумме 88423,31 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

По заявлению общества арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 24.05.2017.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, департамент обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что факт нарушения условий договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы в части несвоевременного демонтажа рекламной конструкции подтверждены документально и обществом не опровергнуты, в связи с чем имеются основания для взыскания неустойки. Поясняет, что размер платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации (сокращенно - ОНРИ), указанный в пункте 3.2 договора, не является фиксированным и определяется по формуле, где существенное значение имеет базовая ставка, устанавливаемая Постановлением Правительством Москвы. В этой связи, учитывая, что на дату подписания договора базовая ставка составляла 14080 руб., ввиду чего размер платы был равен 389,53 руб., а с 12.02.2008 эта ставка была увеличена до 16000 руб., что повлекло увеличение и размера платы за установку и эксплуатацию ОНРИ до 442,65 руб., заявитель жалобы настаивает на правильности расчета предъявленной ко взысканию неустойки. С учетом изложенного департамент просит отменить обжалуемое решение в части и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без их вызова по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

19.12.2007 между Территориальным агентством по Юго-Восточному административному округу и ООО "Рекламное агентство А.Р.К." (рекламораспространителем) заключен договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 7-00007-06795.

При этом ООО "Рекламное агентство А.Р.К." впоследствии было реорганизовано в форме присоединения к ООО "БУТОН".

Кроме того, а в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления города Москвы реорганизован путем слияния с Комитетом по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Принимая во внимание положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), суд первой инстанции верно указал, что департамент и ООО "БУТОН" являются правопреемниками сторон указанного договора и, соответственно, надлежащими истцом и ответчиком по настоящему спору.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен с использованием унифицированной формы, утвержденной постановлением Правительства г. Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Место размещения ОНРИ и распространения наружной рекламы указаны в пунктах 1.2, 1.3 договора, платежи и расчеты определены сторонами в разделе 3 договора, а срок действия договора - в разделе 5.

В частности, по условиям пункта 2.2.6 данного договора в случае отказа департамента в заключении договора на новый срок рекламораспространитель обязуется произвести демонтаж ОНРИ в течение 15 дней после прекращения настоящего договора и в течение следующих 4 (четырех) дней привести рекламное место в первоначальное состояние.

При несоблюдении сроков демонтажа (пункт 2.2.6 настоящего договора) рекламораспространитель выплачивает по требованию департамента неустойку в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

В пункте 3.2 договора N 7-00007-06795 от 19.12.2007 указано, что размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 389,53 руб. в день без налога на добавленную стоимость.

Согласно пояснениям департамента с его стороны условия договора были исполнены в полном объеме.

Между тем ответчик в нарушение пункта 2.2.6 договора в течение 15 дней после прекращения срока действия договора N 7-00007-06795 от 19.12.2007, то есть в течение 15 дней после 31.01.2013, обязанность по демонтажу ОНРИ не исполнил, заключение договора на новый срок не произвел и продолжил эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие на то правовых оснований.

Фактически демонтаж рекламной конструкции был произведен только 14.11.2013, что подтверждается актом обследования N 22177/7-000007-06795, составленным Государственным казенным учреждением города Москвы "Городская реклама и информация".

Полагая, что в спорной ситуации условия договора были исполнены обществом ненадлежащим образом, в связи с чем имеются основания для выплаты рекламораспространителем договорной неустойки в сумме 100481,55 руб., начисленной за период с 01.04.2013 по 13.11.2013 (за минусом оплаченной в добровольном порядке неустойки за период с 01.02.2013 по 31.03.2013), департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между департаментом и рекламораспространителем было достигнуто соглашение о размере неустойки в сумме 389,53 руб., в связи с чем при наличии доказательств ненадлежащего исполнения условий заключенного договора на общество может быть возложена обязанность по выплате неустойки только в размере, согласованном сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271.2 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Кодекса предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как подтверждается материалами дела, заявленные требования основаны на ненадлежащем исполнении обществом условия пункта 2.2.6 договора N 7-00007-06795 от 19.12.2007, что в силу пункта 4.4 этого же договора предполагает выплату по требованию департамента неустойки в размере суммы оплаты, указанной в пункте 3.2 договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2 названного договора в нём установлен размер оплаты в сумме 389,53 руб.

Принимая во внимание, что предъявленная ко взысканию неустойка в сумме 100481,55 руб. была рассчитана истцом за период с 01.04.2013 по 13.11.2013 по ставке 442,65 руб., тогда как согласно условиям договора размер оплаты определен сторонами в сумме 389,53 руб., суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно не согласился с расчетом, представленным истцом, и пересчитал предъявленную ко взысканию неустойку по размеру оплаты, установленной договором, что составило 88423,31 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с данным расчетом, апелляционным судом не принимается.

Согласно с части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как подтверждается материалами дела, заключая договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 7-00007-06795 от 19.12.2007, стороны согласовали пункт 3.2 договора, согласно которому размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 389,53 руб., а в пункте 4.4 этого же указали, что неустойка выплачивается в размере оплаты, указанной в пункте 3.2 договора.

Таким образом, буквальное толкование пунктов 4.4 и 3.2 договора N 7-00007-06795 от 19.12.2007 свидетельствует о том, что за нарушение срока демонтажа рекламной конструкции неустойка выплачивается за каждый день просрочки в размере, установленном в пункте 3.2, то есть в сумме 389,53 руб.

Оснований считать, что сторонами договора в пунктах 3.2, 4.4 был согласован порядок выплаты неустойки, исходя из регулируемого размера оплаты за установку и эксплуатацию ОНРИ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом апелляционный суд отмечает, что право на изменение данной оплаты, действительно, предусмотрено пунктом 3.4 договора N 7-00007-06795 от 19.12.2007.

Однако данное обстоятельство не отменяет указанные выше выводы, поскольку применение пункта 3.4 договора влияет на обязательства рекламораспространителя в части оплаты установки и эксплуатации ОНРИ, но не изменяет соглашение сторон о неустойке, которое в силу статей 330, 331 ГК РФ должно быть ясным, понятным и недвусмысленным, как в части размера и порядка исчисления, так и условий применения.

С учетом изложенного доводы департамента подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на департамент судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2017 по делу N А51-2763/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова