Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-9592/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А65-29239/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу NА65-29239/2016 (судья Коротенко С.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление", Балтасинский район, с. Карелино (ОГРН 1041648601543, ИНН 1612005455),

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан", г.Казань (ОГРН 1021600814432, ИНН 1616010248),

Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань,

о признании отсутствующими права оперативного управления Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" и права собственности Российской Федерации на напорный трубопровод "Курмала", площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала,

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - генеральный директор Габдрахманов Р.Ф., представитель Марданов Ф.Ф. (доверенность от 24.07.2017),

от ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" - представитель Салахутдинов А.М. (доверенность от 28.12.2016 N 01-503),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Татарстан" (далее - ответчик 1, ФГБУ "Управление "Татмелиоводхоз") о признании права оперативного управления ФГБУ "Управление "Татмелиоводхоз" на напорный трубопровод "Курмала", площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала, за регистрационным номером N 16-16/014-16/116/001/2015-71/1 от 18.09.2015, отсутствующим; о признании права собственности Российской Федерации на напорный трубопровод "Курмала", площадью 1890 кв.м., с кадастровым номером 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала, за регистрационным номером N 16-16/014-16/116/001/2015-59/1 от 11.09.2015, отсутствующим (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.01.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - третье лицо).

Определением суда от 21.02.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, наименование которого определением суда от 19.04.2017 изменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований к ФГБУ "Управление "Татмелиоводхоз" о признании отсутствующим права оперативного управления отказано. Исковые требования к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что при подготовке документов для государственной регистрации права на напорный трубопровод в н.п. Курмала ответчики безосновательно и в нарушение норм права включили в состав напорного трубопровода водонапорную башню и скважину водозабора. Признание права оперативного управления и права собственности отсутствующими необходимы истцу для защиты права на водонапорную башню и скважину водозабора, которые находятся на земельных участках, принадлежащих истцу и используемых на основании лицензии с целью добычи подземных вод для производственного и хозяйственно-питьевого водоснабжения населения н.п. Курмала.

25.07.2017 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика-1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик-2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика-2 и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - напорный трубопровод "Курмала", площадью 1890 кв.м., состав: Контур 1/6 - Водонапорная башня объем - 25 кв.м.; Контур 2/6 - Артезианская скважина глубина - 60 м.; Контур 3/6,4/6,5/6,6/5(подземная часть трубопровода ) - Водопровод протяженностью 1890 м. d-110 мм.; кадастровый номер 16:12:000000:578, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, Балтасинский муниципальный район, пгт.Балтаси, д.Курмала (далее- спорный объект недвижимости), запись о государственной регистрации N 16-16/014-16/116/001/2015-71/1 от 18.09.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 265111 (том 1 л.д. 114), выпиской из ЕГРН от 21.12.2016 ( том 2 л.д. 14, 55-57).

Вышеуказанный спорный объект недвижимости на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 378 от 24.04.2001 передан и находится в оперативном управлении у ответчика 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 265232, запись о государственной регистрации N16-16/014-16/116/001/2015-71/1 от 18.09.2015 (том 1 л.д. 115), выпиской из ЕГРН от 21.12.2016 (том 2 л.д. 14, 55-57).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в 1989 году ОАО "Балтасинская сельхозтехника" в д.Курмала за счет своих средств была построена водонапорная башня и проложен водопровод в д.Курмала, которые ОАО "Балтасинская сельхозтехника" с 1989 эксплуатировало, владело и пользовалось как своим собственным, обеспечивая за свой счет питьевой водой жителей д.Курмала и используя воду для своих производственных нужд.

Впоследствии, в ходе конкурсного производства, ОАО "Балтасинская сельхозтехника" по договору купли-продажи от 09.10.2007 продало истцу объекты недвижимости, находящиеся по адресу: РТ, Балтасинский район, д. Курмала, д. 25, в том числе уличный водопровод и водонапорную башню н.п. Курмала (т. 1 л.д. 143).

Истец указывает, что водонапорная башня находится на земельном участке с кадастровым номером 16:12:000000:0096, предоставленном в аренду истцу для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 49 лет в соответствии постановлением Балтасинского районного исполнительного комитета N 266 от 29.05.2007 и договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N СХН-38 от 25.06.2007 (том 1 л.д.100-103), а артезианская скважина находится на земельном участке с кадастровым номером 16:12:010602:10, находящемся на праве собственности у КФХ Габдрахманова Э.Р., запись регистрации N16-16/014-16/116/001/2016-3056/2 от 06.07.2016 (том 2 л.д. 46).

Истец исходит из того, что с момента создания водонапорной башни и водопровода и до 2007 года организацией водоснабжения населения, добычей воды для хозяйственных нужд и организацией работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, а также эксплуатацией водонапорной башни и водопровода в д.Курмала занималось ОАО "Балтасинская сельхозтехника", а с 2007 года и по настоящее время - истец, что подтверждается водонапорной лицензией ТАТ 01695 ВЭ, выданной Управлением по недропользованию по Республике Татарстан, сроком до 01.11.2021, и договорами холодного водоснабжения с жителями д.Курмала.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец, полагая, что сохранением зарегистрированного за ответчиками права собственности и права оперативного управления на напорный трубопровод "Курмала" нарушаются права истца как собственника спорного объекта недвижимости, на основании статей 130, 131 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику 1 и оставляя без рассмотрения исковые требования к ответчику 2, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Российский Федерацией и передано во владение ответчику 1 на праве оперативного управления.

При этом истец, который считает себя обладателем права собственности на указанный объект недвижимости, не представил доказательства наличия зарегистрированного за ним права собственности на спорное имущество, как и надлежащие доказательства возникновения своего права собственности на спорный объект недвижимости.

Из договора купли-продажи от 09.10.2007 не усматривается приобретение именно спорного напорного трубопровода "Курмала", поскольку объекты недвижимости в договоре не конкретизированы.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии искового заявления, справки от 26.01.2017, заявки, определений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-6337/2010, а также спецификации оборудования, типового проекта и рабочего проекта (книга 1и 2) также не доказывают факт приобретения истцом спорного объекта недвижимости.

Кроме того, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что продавец (ОАО "Балтасинская сельхозтехника") по договору купли-продажи от 09.10.2007 являлся собственником спорного объекта недвижимости на момент заключения данной сделки с истцом, государственная регистрации права собственности продавца на указанный объект недвижимости отсутствовала. Также не был зарегистрирован переход права собственности истца от ОАО "Балтасинская сельхозтехника".

С учетом вышеизложенного, оспаривание зарегистрированного за ответчиками права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим, поскольку удовлетворение требований истца в данном случае не приведет к восстановлению его нарушенных прав.

В пункте 58 названного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности

Таким образом, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приводит к восстановлению нарушенных прав, требование к ответчику 1 о признании отсутствующим права оперативного управления является ненадлежащим способом защиты и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения требования истца к ответчику 2 о признании отсутствующим права собственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что досудебная претензия в адрес ответчика 2 не направлялась. В своих возражениях истец указывает, что соблюдение претензионного порядка в данном случае не обязательно и не представляется возможным.

Между тем, право на иск возникает с момента рассмотрения претензии и отказа в ее удовлетворении, либо с истечением срока ответа на претензию, если он не был дан.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика 2, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017 года по делу N А65-29239/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина