Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-10730/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-82031/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10730/2017) Акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 г. по делу N А56-82031/2016 (судья Карманова Е.О.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "Усть-Луга Ойл"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Усть-Луга Ойл" (далее - ответчик, ОАО "Усть-Луга Ойл", податель жалобы) о взыскании 468 870 руб. 64 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в соответствии с договором N 57/15/М от 25.12.2015 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что приведенный истцом расчет выполнен с нарушениями приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12" (далее - приказ N 127-т/1).

Помимо этого податель жалобы сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств фактической занятости путей станции назначения ввиду нарушения технологических сроков оборота вагонов ответчиком.

В поступившем в материалы дела отзыве истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 25.12.2015 между ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик) и ОАО "Усть-Луга Ойл" (далее - Владелец) заключен договор N 57/15/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Лужская Октябрьской железной дороги (далее - Договор), согласно которому локомотивом владельца осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования.

В силу пункта 7 договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом перевозчика на один из железнодорожных выставочных путей. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с правилами промышленной и пожарной безопасности фронт выгрузки считается занятым вне зависимости от количества поданных под выгрузку вагонов на этот фронт.

Пунктом 13 договора установлены технологические сроки оборота вагонов на группу поданных вагонов в зависимости от периода года.

В силу положений пункта 16.3 договора в случае ожидания выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца, по причине занятости мест выгрузки из-за нарушения технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов, владелец вносит перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования (выставочных путях, указанных в пункте 7 договора) железнодорожного подвижного состава на основании составленного перевозчиком акта общей формы. В акте общей формы фиксируется факт нарушения технологического срока оборота вагонов с учетом специализации мест выгрузки и номенклатуры грузов, находящихся в вагонах, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом владельца. Оплачиваемое время в этом случае исчисляется с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

В январе 2016 года на станцию Лужская в адрес ответчика прибыли вагоны.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о прибытии вагонов и об их предстоящей подаче, что подтверждается выписками из Книги уведомлений о прибытии грузов и из Книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку, выгрузку за январь 2016 года.

Впоследствии вагоны были переданы грузополучателю на выставочных путях парка "Нефтяной" по памяткам приемосдатчика, однако, продолжали простаивать в ожидании уборки на пути необщего пользования Владельца ввиду нарушения АО "Усть-Луга Ойл" технологического срока оборота вагонов, что подтверждается актами общей формы N N 2/1137, 2/1328, 2/1127, 2/1381, 2/1033, 2/1337, 2/1033, 2/1678, 2/1110, 2/1173, 2/1446, 2/1576, 2/1539, 2/1606, 2/1502, 2/1570, 2/1401, 2/1479, 2/1348, 2/1478, 2/1348, 2/1872, 2/1382, 2/2119, 2/1347, 2/1465.

На основании данных актов, в соответствии с пунктом 16.3 договора N 57/15/М, ответчику была начислена плата в размере 468 870 руб. 64 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия в добровольном порядке оплачена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в предъявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Также в статье 39 названного Устава предусмотрено, что размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установил суд, имеющимися в деле актами общей формы и памятками приемосдатчика на подачу и уборку вагонов подтверждается задержка нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на путях общего пользования по вине ОАО "УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ".

Довод ответчика о том, что расчет платы произведен с нарушениями приказа N 127-т/1, отклоняется апелляционным судом, поскольку из имеющегося в материалах дела расчета размера исковых требований следует, что истцом использовались ставки платы, утвержденные данным приказом, при том, что доказательств нарушения его положений ответчиком не представлено.

Отклоняется судом и представленный ответчиком контррасчет платы, согласно которому последний вычел из времени, указанного в актах общей формы, периоды, когда, по мнению ответчика, отсутствовали нарушения технологических сроков оборота вагонов, поскольку данный контррасчет противоречит имеющимся в деле документам, а также условиям заключенного между сторонами договора N 57/15/М, так как исходя из буквального толкования условий пункта 16.3 договора и положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны достигли соглашения о периоде начисления платы в подобных случаях: с момента окончания технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы вагонов до момента окончания нахождения вагонов на выставочном пути.

Указанное свидетельствует о том, что стороны установили, что момент окончания начисления платы определяется моментом окончания нахождения вагонов на выставочном пути. Иного договором не предусмотрено. Исключений договор не предусматривает. Ответчик наличие данного условия в договоре признал, о чем указал в отзыве на исковое заявление.

Кроме того необоснованным является и довод ответчика о том, что истец не представил информацию о фактической загруженности путей станции Лужская, о количестве простаивавших вагонов, времени простоя, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов (справки о дислокации вагонов на станции Лужская парк Нефтяной), поскольку он опровергается документам, приложенными к исковому заявлению: актами общей формы и памятками приемосдатчика к ним, соответствующими критерию допустимости доказательств.

Информация о фактической загруженности путей станции, количестве занятых путей и соотнесении времени простоя с временем наличия или отсутствия технологических сроков оборота вагонов на существо спора не влияет, к делу не относится. Иного ответчиком не доказано.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо мотивированных доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, при том, что факт просрочки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно - подписанными ответчиком без возражений актами общей формы, памятками приемосдатчика, а доводы подателя жалобы о неправильном периоде начисления платы основаны на неверном толковании правовых норм и условий заключенного сторонами договора (п. 16.3), равно как и отсутствуют какие-либо процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, при том, что истребование тех или иных доказательства в порядке ст. 66 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2017 г. по делу N А56-82031/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов