Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9501/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-10735/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е. Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятое судьей Шулеповой Т. И.,

по делу N А60-10735/2017

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, поставленной на основании договора N 20384 от 01.01.2013 в ноябре 2016 года, в размере 1 079 165 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года (резолютивная часть от 29.05.2017) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, как указал ответчик, истец первоначально направил ему счет N 140 от 30.11.2016 о погашении задолженности за ноябрь 2016 года на сумму 2 087 650 руб. 26 коп., в котором указано 85 жилых домов, в претензии от 21.12.2016 указана та же сумма, что и в счете; впоследствии в адрес ответчика поступил исправленный счет N 140 от 30.12.2016 о погашении задолженности в сумме 1 079 165 руб. 38 коп., из которого исключены дома, поименованные в Приложении N 2 с началом действия с 01.07.2016, и с иском истец обратился на сумму 1 079 165 руб. 38 коп. По мнению апеллянта, претензия от 21.12.2016 не должна приниматься судом в качестве соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит иные требования, нежели при предъявлении иска.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что задолженность им частично погашена на сумму 803 960 руб. 55 коп. и просит решение суда от 29.05.2017 в части взыскания 275 204 руб. 83 коп. отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представление с апелляционной жалобой копий дополнительных документов: платежных поручений N N 689 от 09.06.2017, 830 от 12.07.2017, 880 от 25.07.2017 судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Дополнительно представленные для приобщения ответчиком документы датированы после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не были и не могли быть представлены суду первой инстанции. Вместе с тем, данные документы, объективно не существовавшие на момент принятия решения судом первой инстанции, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанные доказательства, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 20384 от 01.01.2013, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им средств учета и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п.1 договора).

В приложениях N 2 к спорному договору сторонами согласованы объекты электроснабжения (многоквартирные дома), на которые подлежит поставка электрической энергии по спорному договору.

Основанием иска является поставка истцом в дома, управляемые ответчиком, электрической энергии в период с 01.11.2016 по 30.11.2016. Задолженность с указанием конкретных объектов обоснована истцом счетом-фактурой N 2739735 от 30.11.2016 на сумму 1 079 165 руб. 38 коп., а также счетом N 140 от 30.11.2016 (с исправлениями N 1 от 31.12.2016) на указанную сумму.

Объем потребленной энергии, как указал истец, определялся на основании показаний приборов учета, представленных ответчиком истцу.

Судом требования удовлетворены: взыскана задолженность за электрическую энергию в размере 1 079 165 руб. 38 коп. за спорный период. Суд признал заключённым между сторонами договор N 20384 от 01.01.2013, обоснованным долг, конкретизированный счётом N 140 от 30.11.2016 (с исправлениями N 1 от 31.12.2016) на сумму 1 079 165 руб. 38 коп. При разрешении спора судом применены статьи 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Определение предмета и оснований предъявляемых требований является прерогативой истца в силу требований статей 4, 49, 125 АПК РФ.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Определение основания и предмета иска - право истца, который может заявить требование как на всю, так и на часть суммы долга.

В настоящем деле основание требований конкретизированы скорректированным счётом N 140 от 30.11.2016 (с исправлениями N 1 от 31.12.2016) на сумму 1 079 165 руб. 38 коп. В этой связи в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе входит установление оснований управления ответчиком теми домами, которые указаны в скорректированном счёте. Ответчик не оспорил управление в спорный период указанными в счёте домами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8467/10, согласно ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения, на которые указал ответчик в апелляционной жалобе, не усматривается.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Спорным договором иной срок ответа на претензию не установлен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам ответчика, имеющаяся в материалах дела претензия от 21.12.2016 N 36/12532 является надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии имеется ссылка на спорный договор, а также на спорный период (ноябрь 2016 года). Указанная в претензии большая сумма задолженности, чем в предъявленном иске, в данном случае не свидетельствует о нарушении прав ответчика. Тем более, что, получив претензию, ответчик до разрешения спора по существу не предпринял никаких-либо мер для урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, принятия нового судебного акта не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оплата, произведенная ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, основания для изменения решения по данному мотиву, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-10735/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский