Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 07АП-4431/17

г. Томск

28 июля 2017 г.

Дело N А03-3571/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Шатохиной Е.Г.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (N 07АП-4431/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года (мотивированное решение от 19 мая 2017 года) по делу N А03-3571/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Русских Е.В.)

по иску товарищества собственников жилья "Справедливость", г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (ОГРН 10922211711819, ИНН 2221171819)

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48 (ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307)

о взыскании 100 725 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Справедливость" (далее - ТСЖ "Справедливость") обратилось в арбитражный суд к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет) с исковым заявлением о взыскании 100 725 рублей убытков.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года (мотивированное решение от 19 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что наличие решения Железнодорожного районного суда не освобождает ТСЖ "Справедливость" от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта кровельного покрытия, в том числе над отдельными квартирами, с целью избегания попадания воды в квартиры в результате дождевых и талых вод. Полагает, что ТСЖ "Справедливость" на свое усмотрение определило объем и виды работ по ремонту крыши указанного дома.

ТСЖ "Справедливость" отзыва в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ТСЖ "Справедливость" (заказчиком) и ООО "Яшма" (подрядчиком) 01 июля 2014 года заключен договор N 208 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли полностью над квартирами 71, 72, расположенными по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (пункт 1.1 договора), а также договор N 209 на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту мягкой кровли полностью над квартирами 69, 70, расположенными по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 131 (пункт 1.1 договора).

В рамках указанных договоров подрядчиком выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ от 08 июля 2014 года N 1 и от 08 июля 2014 года N 1 работы по ремонту кровли.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость работ по договорам составила 100 725 рублей, которые были перечислены истцом подрядчику по платежным поручениям 08.07.2014 N 61 и от 08.07.2014 N 62.

Отсутствие оплаты причиненного истцу бездействием ответчика ущерба явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о возмещении убытков согласно сметному расчету.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом за счет собственных средств произведен ремонт крыши дома. Понесенные истцом расходы являются убытками.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеприведенных норм закона следует, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению судом только при представлении истцом совокупности следующих доказательств: наличия убытков в заявленном к взысканию размере и наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями должника. Недоказанность хотя бы одного из названных признаков влечет за собой отказ в иске о взыскании убытков.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включая договор подряда от 01 июля 2014 года N 208, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ, платежные поручения от 08 июля 2014 года N 61 и N62 на сумму 100 725 рублей, суд первой инстанции установил доказанным факт неисполнения комитетом обязанности по осуществлению капитального ремонта кровли дома N 131, что привело к возникновению у ТСЖ "Справедливость" убытков в виде реального ущерба.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что с момента вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда от 03 октября 2012 года комитетом были совершены действия, связанные с проведением капитального ремонта кровли дома N 131.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину и бездействия комитета, доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) комитета и наступившим причинением ущерба, руководствуясь нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 16 октября 2012 года), статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на комитет ответственности по возмещению убытков в предъявленной сумме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебный акт не содержит допустимых доказательств соответствия видов и объемов работ по ремонту крыши, проведенных ООО "Яшма"; не представлено доказательств того, что выполнены именно те работы, которые необходимо для проведения капитального ремонта крыши данного дома, апелляционный суд не принимает, учитывая, что ответчик работы выполненные ООО "Яшма" не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы по выполненным работам не заявлял.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 апреля 2017 года (мотивированное решение от 19 мая 2017 года) по делу N А03-3571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Шатохина