Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-33252/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-107971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лилиан-Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-107971/17, принятое судьёй Козловским В.Э по заявлению ООО "Лилиан-Плюс"

к ООО "Эксполайн"

о выдаче судебного приказа

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы 15.06.2017 года посредством электронной почты поступило заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЛИАН - ПЛЮС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОЛАЙН" о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 19 июня 2017 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Лилиан-Плюс" по причине ненадлежащего заверения копий приложенных доказательств (п.3.26 ГОСТ Р.6.30-2003).

Кроме того, суд указал, что доказательства, представленные в электронном виде, не дают возможности оценить верность документов.

С определением не согласилось ООО "Лилиан-Плюс", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направит вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат положениям Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28 декабря 2016 г. N 252 (далее - Порядок), а так же нормам процессуального права (ч. 8 статьи 75 АПК РФ, ч.1 и 7 ст. 4 АПК РФ, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 19 июня 2017 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2017 года взыскатель подал в арбитражный суд г.Москвы, посредством системы "Мой Арбитр", заявление о выдаче судебного приказа с приложениями. Заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы подавались в виде электронных образов.

В соответствии п. 2.1.4. Порядка, при идентификации и аутентификации пользователя посредством упрощенной, стандартной или подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА возможна подача в суд электронных образов документов.

Заявление о выдаче судебного приказа подавалось в виде электронных образов документов, через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр", при идентификации и аутентификации представителя взыскателя Пономаренко Дмитрия Александровича, посредством подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА.

На основании пункта 2.2.5 Порядка, электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 3.2.3 Порядка, если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что ГОСТ Р.6.30-2003 к документам, предъявленным в виде электронного образа, не подлежит применению, принимается судом апелляционной инстанции.

Между тем, вторым основанием к возвращению судебного приказа явилось то обстоятельство, что представленные истцом в электронном виде документы не дают возможность оценить верность документов.

Учитывая, что судебный приказ выносится по заявленным требованиям мировым судьей в течение пяти дней, арбитражным судом в течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (статья 126 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62), суд первой инстанции в порядке приказного производства действительно лишен возможности проверки достоверности доказательств, представленных в электронной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62, судья проверяет заявление о выдаче судебного приказа на соответствие требованиям к его форме и содержанию (статья 124 ГПК РФ, статья 229.3 АПК РФ). Если у судьи имеются сомнения относительно содержания сведений, указанных в документе, представленном в виде электронного образа, в том числе в случае, если такой документ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью (например, отсутствуют отдельные страницы, части документа являются нечитаемыми), заявление о выдаче судебного приказа подлежит возвращению (часть первая статьи 125 ГПК РФ, часть 1 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку у суда первой инстанции возникли сомнения в подлинности документов, представленных в виде электронного образа, заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО "Лилиан-Плюс" правомерно.

Согласно ч.2 ст.229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, ООО "Лилиан-Плюс" не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, приложив оригиналы документов, подтверждающих обоснованность требований взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2017 года по делу N А40-107971/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев