|
01 августа 2017 г.
|
Дело N А73-1340/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.Д. Козловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.
при участии в заседании:
от АО "Многовершинное": Краснов П.А., представитель, доверенность от 26.10.2015;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Промышленная химия" на решение от 02.05.2017 по делу N А73-1340/2017 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Яцышиной Е.Е.
по иску акционерного общества "Промышленная химия"
к акционерному обществу "Многовершинное"
о взыскании 37 500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Промышленная химия" (ОГРН 1123850035759 ИНН 3811999438, далее - АО "Промышленная химия") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Многовершинное" (ОГРН 1022700615080 ИНН 2705090529, далее - АО "Многовершинное") с иском о взыскании убытков в виде выплаченных своему контрагенту - ПАО "НК Роснефть" - штрафных санкций за сверхнормативный простой по договору поставки от 06.07.2016 N 10000016/05588Д в размере 37 500 руб.
Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 02.05.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе АО "Промышленная химия" просит решение суда отменить.
В доводах жалобы заявитель сослался на то, что договор на поставку кислоты серной технической заключен с ПАО "НК "Роснефть" во исполнение условий договора заключенного с АО "Многовершинное". Указывает, что начисление неустойки за сверхнормативный простой вагонов предусмотрен договором, заключенным с ПАО "НК "Роснефть". Расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов выполнен на основании данных ОАО "РЖД". Обращает внимание на то, что поскольку истец не является участником перевозочного процесса, то получить необходимые документы от перевозчика не имеет возможности. В связи с чем, полагает, что установив в материалах дела наличие только 2-х накладных из 4-х, суд первой инстанции должен был проверить обоснованность требований истца, привлечь к участию в деле перевозчика. Указывает, что ответчиком не опровергнут факт простоя вагонов.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Многовершинное" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО "Многовершинное" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.
АО "Промышленная химия" надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует, что между АО "Многовершинное" (Покупатель) и АО "Промышленная химия" (Поставщик) заключен договор поставки от 14.06.2016 N МНВ-09-2016-63, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его
В разделе 4 договора стороны установили порядок и условия приемки товара.
В соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки, поставке подлежал товар - кислота серная техническая 1 сорт (ГОСТ 2184-2013) в количестве 420 тн., стоимостью 4 509 960 руб. в срок до 30.08.2016.
Поставка осуществляется посредством железнодорожного транспорта в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" с пометкой для "АО "Многовершинное".
В последующем, АО "Промышленная химия" заключило с ПАО "НК "Роснефть" договор поставки от 06.07.2016 N 100016/05588Д, в соответствии с которым ПАО "НК "Роснефть" обязалась осуществить поставку нефтепродуктов кислоты серной технической 1 сорт (ГОСТ 2184- 2013) в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания".
В период с июля по август 2016 года ПАО "НК "Роснефть" по железнодорожным накладным поставило в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания" товар в соответствии с условиями договора от 06.07.2016 N 100016/05588Д.
АО "Промышленная химия" по товарным накладным от 14.07.2016 N 306, от 29.07.2016 N 353, от 20.08.2016 N 408, от 18.08.2016 N 407 соответствующий товар поставило в адрес АО "Многовершинное".
В адрес АО "Промышленная химия" поступили претензии от 19.10.2016, в которых ПАО "НК "Роснефть" указала на допущенный покупателем простой вагонов, предложило уплатить неустойку в общем размере 37 500 руб.
АО "Промышленная химия" с соответствующей претензией обратилось к АО "Многовершинное", в которой предложило в течении 10 дней возместить уплаченную сумму штрафа.
Неоплата неустойки послужила основанием для обращения АО "Промышленная химия" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В подтверждение факта несения АО "Промышленная химия" убытков в виде уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов, истец представил в материалы дела платежное поручение от 13.04.2017 N 352 на сумму 37 500 руб., а также копии железнодорожных накладных N ЭУ414015 и N ЭФ058282, свидетельствующие о поставке ПАО "НК "Роснефть" товара в адрес грузополучателя ООО "Дальневосточная дорожно-строительная компания".
Однако представленные накладные не содержат сведений о дате постановки железнодорожных цистерн под выгрузку и срок их возврата, что не позволяет установить обоснованность требований истца - сверхнормативный простой.
В апелляционной жалобе истец сослался на то, что не имеет возможности представить оригинал железнодорожной накладной и иные документы с отметками перевозчика о прибытии груза, поскольку оригинал накладной в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом передается грузополучателю, а иные документы имеются у перевозчика, получить которые АО "Промышленная химия" самостоятельно не имеет возможности.
Приведенные заявителем жалобы доводы апелляционной инстанцией не принимаются в качестве обоснованных, поскольку с соответствующим требованием к грузополучателю истец не обращался (доказательства обратного материалы дела не содержат), а требование к перевозчику об истре
