Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 05АП-4569/17

г. Владивосток

01 августа 2017 г.

Дело N А51-4368/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акстрим Пром Сервис", апелляционное производство N 05АП-4569/2017 на решение от 23.05.2017 судьи Краснова В.В. по делу N А51-4368/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску открытого акционерного общества "Владивостокский морской рыбный порт" (ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим Пром Сервис" (ИНН 2540193368, ОГРН 1132540006917, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.07.2013)

о взыскании 28 677,28 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - истец, ОАО "Владивостокский морской рыбный порт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акстрим Пром Сервис" (далее - ответчик, ООО "Акстрим Пром Сервис") о взыскании 28 677,28 руб. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21.04.2017 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

28.04.2017 от ООО "Акстрим Пром Сервис" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

23.05.2017 Арбитражным судом Приморского края изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 23.05.2017, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что пунктом 6.2 договора поставки N 1 от 12.05.2016, исходя из буквального толкования условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусмотрено право покупателя потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного, недопоставленного, бракованного товара. Вместе с тем, фактически товар ответчиком был поставлен качественный, в полном объеме и принят истцом по актам 23.08.2016 - 26.08.2016. В данном случае, по мнению ответчика не могут быть применены положения пункта 6.2 договора поставки N 1 от 12.05.2016, поскольку товар поставлен в полном объеме, то есть не поставки не было, договор не устанавливал ответственность за несвоевременную поставку товара.

Истец в установленный срок через канцелярию суда представил отзыв на жалобу, приобщенную в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Общая стоимость товара составляет 799 228 руб., включая НДС (18%) в размере 121 916,12 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 100% по факту получения товара в течение 5-ти банковских дней.

В силу пункта 4.1 договора поставка товара производится поставщиком на склад грузополучателя в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что обязательство поставщика по поставке (передаче товара покупателю) считается исполненным с момента передачи товара покупателю (грузополучателю). Датой поставки является дата подписи представителя покупателя (грузополучателя) в товарной накладной, совершаемой при получении товара покупателем (грузополучателем).

Как следует из материалов дела, согласно универсальным передаточным документам товар поставлен ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец начислил неустойку в размере 28 677,28 руб.

31.08.2016 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик неустойку так и не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.

Пунктом 6.2 договора поставки N 1 от 12.05.2016 предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара, недопоставки, поставки бракованного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного, недопоставленного, забракованного товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение сроков поставки товара, правомерно взыскал с ответчика пени в размере 28 677,28 руб. При этом, расчет неустойки судом был проверен, признан обоснованным. Ответчиком возражения относительно правильности расчета не заявлены, контррасчет не представлен.

Довод жалобы о том, что фактически товар ответчиком был поставлен качественный, в полном объеме, а условия договора предусматривают начисление пени только за непоставленный, недопоставленный, бракованный товар, коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена пеня в том числе, в случае просрочки поставки товара за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора поставки N 1 от 12.05.2016, товар должен был быть поставлен до 11.07.2016, а поставлен фактически 23.08.2016 (счет-фактура N 650 от 23.08.2016), 24.08.2016 (счет-фактура N 651 от 24.08.2016), 26.08.2016 (счет-фактура N 663 от 25.08.2016), что подтверждается отметками о получении товара на указанных счетах-фактурах и не оспаривается ответчиком. С учетом изложенного, коллегия соглашается с судом первой инстанции о правомерном начислении в размере 28 677,28 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2017 по делу N А51-4368/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Л. Сидорович