Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-4968/17

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А27-4265/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 мая 2017 года по делу N А27-4265/2017 (судья Аюшев Д.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр", г. Кемерово (ОГРН 1057748480140, ИНН 7730530444)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель", г.Томск (ОГРН 1027000881038, ИНН 7017011726)

о взыскании 700 000 руб. долга 270 252 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 27.04.2017 по договору N 22/07 от 22.07.2015, 538 004 руб. 33 коп. долга, 130 962 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 27.04.2017 по договору N 15/06/16 от 15.06.2016,

10 000 руб. судебных издержек (в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - истец, ООО "СтройЦентр") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель" (далее - ответчик, ООО "СК "Капитель") о взыскании 700 000 руб. долга, 270 252 руб. 56 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 27.04.2017 по договору N 22/07 от 22.07.2015, 538 004 руб. 33 коп. долга, 130 962 руб. 73 коп. неустойки за период с 21.06.2016 по 27.04.2017 по договору N 15/06/16 от 15.06.2016, 10 000 руб. судебных издержек.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Капитель" в пользу ООО "СтройЦентр" взыскано 700 000 руб. долга по договору N 22/07 от 22.07.2015 по актам N 1 от 25.09.2015, N1 от 15.11.2015, N1, N2 от 31.05.2016, 267 155 руб. 05 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 27.04.2017, 538 004 руб. 33 коп. долга по договору N 15/06/16 от 15.06.2016 по акту N1 от 30.09.2016, 67 384 руб. 51 коп. неустойки за период с 31.12.2016 по 27.04.2017, 7674 руб. 60 коп. расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 28 196 руб. 47 коп. расходов, понесенных на уплат государственной пошлины, всего - 1 608 414 руб. 96 коп., в остальной части иска отказано.

В поданной апелляционной жалобе ООО "СК "Капитель", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение истцом предусмотренных договором сроков выполнения работ, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая возможным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части взыскания судебных издержек.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30.06.2017 для представления отзывов на апелляционную жалобу (до 21.07.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения ООО "СтройЦентр" в суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение ООО "СК "Капитель" обязанности по оплате выполненных подрядчиком (истец) работ по заключенным с ответчиком (заказчик) договору подряда N 22/07 от 22.07.2015 (акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от N1 от 25.09.2015, N1 от 15.11.2015, N1 от 31.05.2016, N 2 от 31.05.2016 на сумму 1 450 188 руб. 79 коп.) частично оплаченного, задолженность составила 700 000 руб.; договору подряда N15/06/16 от 15.06.2016 (акт формы N КС-2 о приемке выполненных работ N1 от 30.09.2016 на сумму 1 438 004 руб. 33 коп.) частично оплаченного, задолженность составила 538 004 руб. 33 коп.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из установленного факта выполнения работ, предусмотренных договорами и отсутствия доказательств полной оплаты долга.

Оставляя судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Выполнение работ по договорам подряда ООО "СтройЦентр" подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, актами о приемке выполненных работ от N 1 от 25.09.2015, N 1 от 15.11.2015, N 1 от 31.05.2016, N 2 от 31.05.2016, N1 от 30.09.2016 и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ, противоречит представленным актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов, и, не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик полагает, что истцом нарушен срок выполнения работ, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском и доказывать данный факт в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по выполнению работ и сдаче результата работ по договорам подряда истцом подтверждено; просрочка оплаты работ обеспечена договорной неустойкой (статья 329 ГК РФ, пункты 7.3 договоров) и допущена ответчиком, судом правомерно удовлетворено частично требование истца о взыскании договорной неустойки в сумме 267 155 руб. 05 коп. по договору N 22/07 от 22.07.2015 за период с 10.11.2015 по 27.04.2017; 67 384 руб. 51 коп. по договору N 15/06/16 от 15.06.2016 за период с 31.12.2016 по 27.04.2017

Довод ответчика относительно неверности толкования положений договоров в части неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, с учетом произведенного судом перерасчета в соответствии с условиями договора и дат подписания актов сдачи-приемки выполненных работ; контррасчет размера неустойки ответчиком не представлен.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 названного Постановления).

Ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, обоснованного заявления о снижении размера неустойки, в суде первой инстанции, не сделано.

В связи с отсутствием доказательств очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлением о наличии таких обстоятельств в суде первой инстанции, оснований для вынесения на обсуждение обстоятельств, свидетельствующих о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. документально подтверждены, фактически понесены (договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 03.03.2017, заключенный с Гавриловой Е.С., платежное поручение N 27 от 06.03.2017).

Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, объем и характер выполненной представителем работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы документов, сложности дела, характера спора, факта того, что спор рассматривался в порядке упрощенного производства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2015, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, суд первой инстанции правомерно признал сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежащей удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7674 руб. 60 коп.

Довод ответчика о некачественности услуг представителя ввиду неверности произведенного расчета неустойки, не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 года по делу N А27-4265/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. А. Усанина