Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-15488/17

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-63917/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Минакова С.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ООО "АЛЬФА": Пестрякова К.В. по доверенности от 19.07.2017,

от Козьменко Л.М.: Пашинцева А.Н. по доверенности от 26.07.2015,

от Люсковой И.Я., Хотилович О.Н., Ворониной Н.В., Григонис Л.В., Румянцевой Г.Я., Унрод Т.П.: Иванова В.А. по доверенности от 30.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15488/2017) ООО "АЛЬФА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56- 63917/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

к ООО "ДАЛИЛА", ООО "АЛЬФА", Хотилович О.Н., Ворониной Н.В., Григонис Л.В., Батуриной Н.Б., Богдановой Н.М., Сергеевой А.П., Унрод Т.П., Люсковой И.Я., Козьменко Л.М., Ибраевой Л.А., Румянцевой Г.Я.

о ликвидации юридического лица,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N15 по СПб, регистрирующий орган, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "Далила" (далее - Общество, ООО "Далила") к Обществу, а также Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа", Хотилович Ольге Николаевне, Ворониной Надежде Викторовне, Григонис Любови Валерьевны, Батуриной Наталье Борисовне, Богдановой Нине Михайловне, Сергеевой Антонине Павловне, Унрод Тамаре Петровне, Люсковой Ирине Яковлевне, Кузьменко Людмиле Михайловне, Ибраевой Людмиле Алексеевне, Румянцевой Галине Яковлевне, просила возложить обязанности по ликвидации на Общество и его участников: ООО "Альфа", Хотилович Ольгу Николаевну, Воронину Надежду Викторовну, Григонис Любовь Валерьевну, Батурину Наталью Борисовну, Богданову Нину Михайловну, Сергееву Антонину Павловну, Унрод Тамару Петровну, Люскову Ирину Яковлевну, Кузьменко Людмилу Михайловну, Ибраевау Людмилу Алексеевну, Румянцеву Галину Яковлевну.

В обоснование иска регистрирующий орган сослался на то, что Общество отсутствует по месту своей государственной регистрации, связь с Обществом невозможна. При этом, оснований для исключения из ЕГРЮЛ ООО "Далила" как недействующего юридического лица не имеется, так как Общество сдает налоговую отчетность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ по причине недостоверных сведений об адресе юридического лица является по своему характеру мерой ответственности за нарушение действующего законодательства о регистрации юридических лиц. Оценив содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения относительно участников Общества, суд первой инстанции установил, что в ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках, владеющих, в совокупности, более 100% долей в уставном капитале, что указывает на недостоверность этих сведений и наличие корпоративного конфликта. Применение указанной выше меры ответственности при наличии корпоративного конфликта в Обществе, в то время когда нарушенные права участников Общества на участие в нем и управление его делами в полном объеме не восстановлены, суд посчитал невозможным применение к Обществу указанной меры ответственности, так как в этом случае решением суда будут нарушены соответствующие права участников Общества. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время у регистрирующего органа есть возможность внести в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности адреса юридического лица во избежание нарушения интересов третьих лиц, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, направлены, прежде всего на информирование контрагентов Общества о деятельности Общества. В настоящее время ввиду недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении участников Общества невозможно установить, на кого должны быть возложены обязанности по ликвидации Общества.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО "Альфа", которое просило отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт о ликвидации Общества, обязанности по ликвидации возложить на ликвидатора - арбитражного управляющего Ларина Александра Борисовича. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом принята в качестве доказательства копия протокола собрания участников общества от ответчиков без проверки направления копии представляемых документов участникам процесса, факта проведения собрания с соблюдением норм об обществах с ограниченной ответственностью, суд не дал оценку тому, что в качестве участника Общества указана Булгакова Н.А., которая в соответствии со сведениями, отраженными в ЕГРЮЛ, участником Общества не является и не являлась. Ответчики за время рассмотрения дела записей в ЕГРЮЛ не оспорили, о разъяснении решения по делу N А56-66081/2014 они не обращались. Ответчики не принимали участия в жизни Общества. Судом не рассмотрено ходатайство ООО "Альфа" о готовности нести расходы по ликвидации Общества и назначении ликвидатора - из числа арбитражных управляющий СРО "Континент" - Ларина А.Б. Арбитражный управляющий к участию в деле не допущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики Унрод Т.П., Хотилович О.Н., Григонис Л.В., Люскова И.Я., Воронина Н.В., Румянцева Г.Я., Батурина Н.Б., Ибраев Л.А. возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Альфа" - как участник Общества предпринимает недобросовестные действия. В судебном заседании первой инстанции податель апелляционной жалобы позиции по делу не высказало. ООО "Альфа" завладело долями ООО "Далила" с нарушением закона. Директор Тихонова И.А. самоуправно без одобрения общего собрания распорядилась имуществом ООО "Далила" в пользу ООО "Альфа" Были похищены учредительные и бухгалтерские документы Общества, директор не появляется, управление Обществом не осуществляется. В компетенцию суда не входила проверка правомерности проведения общего собрания участника ООО "Далила" по вопросу ликвидации не проводилось. Суд верно расценил поведение ответчиков как действия по сохранению Общества и попытку восстановить корпоративный контроль. Участники Общества заинтересованы в том, чтобы ООО "Далила" функционировало. Доказательства извещения о проведении общего собрания представлялись суду. Решение по делу N А56-66081/2014 не имеет отношения к рассматриваемым требованиям. Отсутствие деятельности Общества является следствием бездействия директора Тихоновой И.А., которая назначена ООО "Альфа". На дату вынесения решения ходатайство о проведении ликвидации от ООО "Альфа" в материалы дела не поступало, вопрос о назначении арбитражного управляющего не поднимался

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители МИФНС N 15 по СПб, Козьменко Л.М. поддержал доводы подателя апелляционной жалобы.

Представители МИФНС ответчиков Люсковой И.Я., Хотилович О.Н., Унрод Т.П., Воронина Н.В, Григонис Л.В., Румянцевой Н.Я. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, запись о создании ООО "Далила" внесена в ЕГРЮЛ 05.09.2002, адрес места нахождения указан: Россия 195256, Санкт-Петербург, пр-т Науки, д. 16, лит. А, пом. 1-Н; ОГРН: 1027802487492, ИНН: 7804003702.

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором Общества числится Тихонова Ирина Андреевна. Участниками Общества указаны Хотилович О.Н. (размер доли в рублях -1,16), ООО "Альфа" (размер доли в процентах - 99,6817), Люскова И,Я. (размер доли в рублях - 2,52), Румянцева Г.Я. (размер доли в рублях - 2,52), Воронина Н.В. (размер доли в процентах - 1,88), Батурина Н.Б. (размер доли в процентах - 1,26), Григонис Л.В. (размер доли в процентах - 4,06), Богданова Н.М. (размер доли в процентах - 4,06), Сергеева А.П. (размер доли в процентах - 2,52%), Унрод Т.П. (размер доли в процентах - 2,45), Козьменко Л.М. (размер доли в процентах 4,06), Ибраева Л.А. (размер доли в процентах 4,06).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу проведено обследование указанного выше адреса места нахождения Общества, в ходе которого Общество не обнаружено, данные обстоятельства отражены в акте обследования от 01.03.2016 N06-07/161. Также указанный налоговый орган направил Обществу и руководителю Общества уведомления (исх. 7785 от 10.04.2015) о необходимости представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения Общества. Данные уведомления возвращены с пометкой "истек срок хранения".

Пунктом 3 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В частности, пунктом 2 указанной нормы установлено, что регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что реализация регистрирующим органом права на обращение в суд о ликвидации юридического лица в данном случае представляет собой применение к юридическому лицу ответственности.

В силу разъяснений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 АПК РФ), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Из анализа вышеприведенных положений следует, что объективной стороной указанного нарушения является наличие недостоверных сведений об адресе юридического лица в ЕГРЮЛ, коль скоро у юридических лиц не имеется обязанности располагаться по определенному адресу.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61, факт недостоверности адреса места нахождения юридического лица может быть установлен лишь в случае, если сведения об адресе места нахождения при регистрации в ЕГРЮЛ были указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. То есть, рассматриваемое нарушение является умышленным.

В данном случае наличие у органов управления Общества умысла на указание недостоверных сведений в ЕГРЮЛ не подтверждается. О наличии умысла не может свидетельствовать само по себе факт отсутствия органов юридического лица по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в определенный момент. Обстоятельств, свидетельствующих об искажении сведений о месте нахождения юридического лица, путем включения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, в том числе поименованных в разъяснениях пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.07.2013 N 61, не установлено.

Судом установлено и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, что между участниками Общества имеется корпоративный спор. Об этом свидетельствует и наличие в ЕГРЮЛ противоречивой информации об участниках Общества, и обращение с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в рамках дела N А56-24220/2017.

Таким образом, отсутствие деятельности Общества по месту нахождения и ненадлежащая организация получения корреспонденции в данном случае является следствием корпоративного конфликта в Обществе, а не включения в ЕГРЮЛ недостоверного сведения о месте нахождения.

Сведений о том, что Общество осуществляет деятельность не по тому адресу, который указан в ЕГРЮЛ, материалы дела не содержат, таким образом, не может быть сделан вывод о том, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о месте нахождения Общества, то есть о нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как верно указал суд первой инстанции, допущенное нарушение может быть устранено после разрешения корпоративного конфликта, о чем свидетельствует, в том числе, принятое участниками Общества решение 27.01.2017 об изменении юридического адреса Общества. Данные обстоятельства указывают на то, что органами управления предпринимаются зависящие от них меры по устранению допущенного нарушения.

Данный вывод не может быть опровергнут указанием на нарушения при проведении собрания, поскольку для оценки добросовестности действий участников Общества это обстоятельство не имеет значения.

Неопределенность в отношении прав участников Общества исключает возможность оценки легитимности указанного выше решения общего собрания в рамках рассмотрения иска регистрирующего органа о ликвидации Общества, при этом, такая неопределенность не может быть устранена при разрешении рассматриваемого спора, поскольку установление состава органов управления Обществом не входит в предмет доказывания исходя из основания и предмета заявленного иска.

При этом, как указано выше, суд не лишен права оценить действия, предпринимаемые лицами, которые по данным ЕГРЮЛ обладают статусом участников Общества, направленные на устранение неопределенности в части сведений об адресе места нахождения Общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений, которые могли бы явиться основанием для ликвидации Общества.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу N А56-63917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛЬФА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен