Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-8750/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-11632/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляковой Г. Н.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года (резолютивная часть решения вынесена 17 мая 2017 года) по делу N А60-11632/2017, принятое судьей Григоревой С.Ю. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Юридическое агентство "Империя" (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062),

третьи лица: Токарев Григорий Викторович, Коробцов Вячеслав Михайлович, СПАО "Ингосстрах", Коробцова Наталья Викторовна, Токарев Александр Григорьевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

ООО "ЮА "Империя" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 (резолютивная часть решения вынесена 17.05.2017) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к тому, что в адрес ответчика поступил неполный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, а именно: страховщику не представлены оригинал либо надлежащим образом заверенная копия договора уступки права требования, а также документы, подтверждающие полномочия заявителя.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.07.2017).

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 в 09 час. 21 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Elantra г/н Т129ОУ/66 под управлением Коробцова Вячеслава Михайловича, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0379379610), и автомобиля Volvo S60 г/н У004УХ/66 под управлением Токарева Александра Григорьевича, гражданская ответственность которого застрахована САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0393512439).

Виновным в ДТП признал себя водитель Коробцов В.М., управлявший автомобилем Hyundai Elantra г/н Т129ОУ/66, не уступивший дорогу автомобилю Volvo S60 г/н У004УХ/66.

В результате ДТП автомобилю Volvo S60 г/н У004УХ/66 (собственник Токарев Григорий Викторович) причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства следуют из извещения о ДТП от 20.12.2016 г., составленного участниками аварии, лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)).

19.01.2017 между потерпевшим (собственником автомобиля Volvo S60 г/н У004УХ/66 Токаревым Г.В.) - цедентом и истцом - цессионарием заключен договор уступки прав (цессии) б/н, по условиям которого к истцу в полном объеме перешло право требования к САО "ВСК" исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0393512439 по выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП 20.12.2016 г. автомобиля Volvo S60 г/н У004УХ/66, а также другие, связанные с требованием права (право требования уплаты неустойки, штрафа, финансовой санкции и т.д.).

25.01.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомлением-приглашением на осмотр поврежденного ТС, указав время и место осмотра.

Кроме того, истец уведомил страховщика о переходе прав требования от потерпевшего к истцу.

Согласно приложению к заявлению о страховой выплате истец представил страховщику: заверенную копию паспорта, нотариальную копию водительского удостоверения, нотариальную копию СТС, нотариальную копию страхового полиса, извещение о ДТП, уведомление на осмотр, уведомление о состоявшейся цессии, заверенную копию цессии.

Уведомление получено страховщиком 26.01.2017.

02.02.2017 истец на основании заключенного договора получил экспертное заключение ИП Бородина А.А.

16.02.2017 в адрес страховщика направлена претензия с приложением заверенных копий заключения о стоимости восстановительного ремонта N 0057-А-2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 49 900 руб., договора на оказание услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта, за исполнение условий которого истец оплатил 18 000 руб., заверенные копии расходного кассового ордера об оплате услуг и акта о выполненных услугах.

Из претензии усматривается, что истец просил страховщика в добровольном порядке перечислить на расчетный счет истца 50 000 руб.

Поскольку добровольно претензионные требования не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием долга.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Как следует из договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 20.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии от 19.01.2017 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства.

В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с редакцией статьи 14.1 Закона об ОСАГО (подлежащей применению к договорам страхования, срок действия которых не истек по состоянию на 01.08.2014, и к дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим после 01.08.2014) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2), расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном Постановлении указано, что при причинении потерпевшему вреда возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно п. 32 Постановления N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика N 432-П).

В соответствии с положениями п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 указанной нормы права, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В силу абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами по делу не оспаривается.

Доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что необходимость обращения истца к независимому эксперту обусловлена неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО (по выплате страхового возмещения), факт несения расходов подтвержден истцом документально, возражений по размеру понесенных расходов ответчиком не заявлено, принимая во внимание положения п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на эксперта также подлежат возмещению ответчиком.

Принимая во внимание, что общая сумма, причиненных истцу убытков составила 67 900 руб. (49 900 руб. (восстановительный ремонт) + 18 000 руб. (расходы на эксперта)), при этом, учитывая, что общая сумма взыскания ограничена истцом 50 000 руб., суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. ущерба на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании со страховой компании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и расходов по составлению экспертного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что полный пакет документов страховщику не представлен, отклоняется.

Требование о представлении копий документов, заверенных нотариально, ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, из представленных и истцом, и ответчиком документов следует, что заявление о страховой выплате подписано генеральным директором истца. Удостовериться в том, что Клюканов Д.О. является единоличным исполнительным органом заявителя, ответчик мог на сайте ФНС России (данные из ЕГРЮЛ с указанием руководителя организации и основанием его назначения являются общедоступными).

Копия договора цессии предоставлена ответчику с заявлением о страховой выплате (приложение к заявлению).

Суд первой инстанции также не принял во внимание ссылки ответчика, что обращение истца с заявлением имело место спустя месяц после ДТП. Ответчиком не представлено нормативного обоснования, что нарушение истцом установленного п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО 5-дневного срока для направления извещения является основанием для отказа в страховой выплате, а также доказательств того, что данное обстоятельство явилось препятствием для определения размера ущерба.

Также судом первой инстанции отклонены доводы страховщика о том, что истец не представил ТС на осмотр.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (что и имело место в рассматриваемом случае) владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19.09.2014 г. N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В силу п. 3.11. Правил, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

Ответчиком не представлено доказательств, что он обращался к истцу с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. В ответах на заявление (письмо от 27.01.2017 N 68) и претензию (письмо от 22.02.2017 N 138) имеется лишь ссылка, что необходимо представить документы (нотариальная копия договора цессии и документы, подтверждающие полномочия заявителя).

Из системного толкования п. 10, 11 ст. 12, ст. 12.1 Закона об ОСАГО, абзацев 3 и 4 пункта 3.11, п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П следует, что законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Если в согласованную дату транспортное средство не было предоставлено на осмотр, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доказательств, что страховщик предпринимал меры по согласованию дат осмотра поврежденного транспортного средства не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, ответчик не воспользовался правом и не возвратил заявление о страховой выплате истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ссылки ответчика на неисполнение истцом обязательств по предоставлению транспортного средства на осмотр не обоснованы. У истца имелись основания для обращения к независимому эксперту (п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено и ответчиком не опровергнуто, что в адрес страховщика направлялось заявление с просьбой осмотреть поврежденной транспортное средство, при этом истцом указано время и место осмотра.

Заявление истца, полученное ответчиком 26.10.2017, содержало просьбу о проведении осмотра транспортного средства и определении размера причиненного ущерба.

Ответчик, несмотря на выраженное в заявлении желание истца предоставить для проведения осмотра транспортное средство, направление на осмотр т/с не направил, транспортное средство не осмотрел.

Таким образом, все обязанности, предусмотренные договором страхования, были исполнены потерпевшим/истцом.

Ответчик же каких-либо мер для организации осмотра не предпринял, сроки не согласовал, машину не осмотрел, экспертизу транспортного средства не организовал, страховое возмещение по экспертизе, представленной истцом, не выплатил.

Кроме того, истец приглашал представителя ответчика на осмотр 02.02.2017, организованный независимым экспертом.

Приводя доводы о порочности документов, представленных истцом, ответчик ходатайств о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Суд также отклоняет доводы ответчика, что он не был проинформирован о проведении независимой экспертизы. Закон об ОСАГО не вменяет в обязанность потерпевшего ставить в известность страховщика о факте обращения к независимому эксперту в случае неисполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. О дате осмотра транспортного средства ответчик был уведомлен.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение к независимому эксперту при бездействии ответчика оправдано.

При этом доводы жалобы о том, что истцом нарушена обязанность по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, в связи с чем момент возникновения обязанности страховщика выплатить страхового возмещения не наступил, отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего дела, поскольку неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения истцом не заявлена и не предъявлена к взысканию.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения настоящего спора отклоняются как опровергаемые представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в своем решении суд указал на то, что ответчик, оспаривая представленное истцом заключение, приложил к отзыву на иск пояснительную записку эксперта-техника Копылова А.С. от 20.04.2017 без подписи лица, ее составившего, и без приложений документов в подтверждение квалификации составителя, наличия у него статуса эксперта, опровергаются материалами дела, судом апелляционной инстанции принимаются, поскольку в электронной системе "Мой арбитр" указанные доказательства ответчиком приложены, однако ошибочный вывод суда не повлек принятия неверного решения.

Представленная пояснительная записка эксперта-техника Копылова А.С. от 20.04.2017 содержит описание нарушений, имеющихся в заключении эксперта Бородина А.А., при этом своей экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС страховщик не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-11632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Н. Гулякова