Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 10АП-11842/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А41-19958/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Коломенского муниципального района Московской области: Кузьмина Л.Н., по доверенности от 01.01.2018;

от ДНТ "Звезда": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-19958/18, принятое судьей Уваровым А.О., по исковому заявлению Администрации Коломенского муниципального района Московской области к ДНТ "Звезда", о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ДНТ " Звезда " о взыскании 7 989,56 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1 кв. 2016 г. по 3 кв. 2017 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 612 от 19.03.2009 г., а также 1 403, 84 рублей неустойки за период с 15.03.2016 г. по 01.12.2017 г, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки. Истцом также заявлены требования о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-19958/18 требования Администрации Коломенского муниципального района Московской области удовлетворены в части взыскания 9 393, 4 рублей, в том числе: 7 989, 56 рублей основного долга, 1 403, 84 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора и возврата земельного участка, Администрация Коломенского муниципального района Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истецсослался на то, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Администрации Коломенского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора и возврата земельного участка.

Представители ДНТ "Звезда", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, так как соответствующих возражений сторонами не заявлено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (арендодатель) и ООО "Русь" (арендатор) заключен договор N 612 от 19.03.2009 г. аренды земельного участка КН 50:34:0050306:126, предназначенный для сельскохозяйственного производства, сроком на 49 лет.

На основании договора N 612/у от 214.08.2009 г. ООО "Агросистема-Коломна" передало ДНП "Звезда" права и обязательства арендатора по договору N 612 от 19.03.2009 г.

На основании договора N 612/у/2 от 25.10.2012 г. ООО "Агросистема-Коломна" передало ДНП "Звезда" права и обязательства арендатора по договору N 612 от 19.03.2009 г.

04 декабря 2012 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права аренды ДНТ "Звезда" на земельный участок КН 50:34:0050306:126, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

16.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить долг по арендным платежам, тем не менее претензия осталась без удовлетворения.

Кроме того, истец предложил ответчику расторгнуть вышеуказанный договор, для чего в его адрес направил соглашение о расторжении договора. Однако, ответчик не предпринял меры к добровольному освобождению земельного участка, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок.

В своей апелляционной жалобе истец указал, что в рамках настоящего спора факт невнесения арендной платы за период свыше одного года и девяти месяцев Ответчик не оспорил, доказательств наличия уважительных причин неуплаты задолженности не представил, задолженность не погашена до настоящего момента, более того, текущие платежи ответчиком также не вносятся, тогда как земельным участком ответчик пользуется и извлекает тем самым выгоду из своего недобросовестного поведения, сумма задолженности по состоянию на 26.06.2018 возросла и составляет 13 819,77 рублей.

Отказ в расторжении договора при вышеуказанных обстоятельствах фактически влечет предоставление недобросовестному арендатору необоснованных преимуществ в использовании земельного участка перед иными лицами и нарушает права муниципалитета на распоряжение не разграниченными землями и получение дохода в бюджет.

Указанные доводы подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Оценка существенности нарушения того или иного условия договора производится судом (пункт 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).

Между тем, с учетом незначительности взыскиваемой суммы долга и неустойки, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств неиспользования ответчиком земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства в указанных целях, в течение трех лет истцом не представлено, указанные основания в качестве основания для расторжения не указаны.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения в части отказа в расторжении договора и возврата земельного участка. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2018 года по делу N А41-19958/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.В. Пивоварова