Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 07АП-5229/17

г. Томск

1 августа 2017 г.

Дело N А67-9668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Д.А. Горбунова по дов. от 01.02.2017, Д.А.Зайцева по дов. от 13.02.2017,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбуновой Екатерины Валерьевны (N 07АП-5229/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 по делу N А67-9668/2016 (судья С.В. Григорьев) по иску индивидуального предпринимателя Антипова Ярослава Олеговича (г. Казань, ОГРНИП 314167731100016) к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Екатерине Валерьевне (г. Томск, ОГРНИП 314701733500191), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гифт-Трейд" (г. Казань, ул. Декабристов, д. 164/91, офис 3, ИНН 1658155781), о взыскании 739 932,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антипов Ярослав Олегович обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.91-93 т.4) к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Екатерине Валерьевне о взыскании 735 453,03 руб., в том числе 634 030,50 руб задолженности за товар, поставленный по товарной накладной от 26.01.2015 N 99-44, и 101 422,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 17.02.2015 по 30.11.2016.

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Горбунова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не выяснил все обстоятельства о порядке и условиях формирования первоначального заказа (товарная накладная не содержит такой реквизит как "основание", судом не устанавливались обстоятельства того, на каком основании была оформлена данная поставка, как была оформлена заявка на товар, кому и при каких условиях такая заявка передавалась); судом в нарушение норм процессуального права не исследовались в судебном заседании доказательства, представленные ответчиком (письма по электронной почте от 27.12.2014, от 23-24.04.2015, от 02.05.2015, из которых следует, что Лейсан Мустафина являлась одновременно сотрудником Калмыковой А.А. и ООО "Гифт Трейд" и др.); вывод суда о предоставлении отсрочки в соответствии с лицензионным договором не соответствует обстоятельствам дела (ответчиком не указывалось на предоставление отсрочки именно лицензиаром; отсрочка фактически предоставлена ООО "Гифт-Трейд", ответчик не оспаривает, что лицензиар обязательства по предоставлению отсрочки не мог выполнить, т.к. лицензиар не поставлял товар и не переводил на себя права и обязательства по этой поставки; предоставление отсрочки по оплате товара было согласовано (а скорее продиктовано) именно лицензиаром Калмыковой А.А.); суд не применил нормы материального права об аффилированности (ст.53.2 ГК РФ, Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991).

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Предприниматель Антипов Я.О. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика о неисследованности доказательств по делу, являются необоснованными. Лицензионному договору, заключенному между предпринимателем Калмыковой А.А. и ответчиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанные правоотношения имеют самостоятельный характер, к предмету рассматриваемого спора отношения не имеют. ООО "Гифт Трейд" осуществило разовую поставку продукции в адрес ответчика. Доказательств наличия согласованного между сторонами условия об отсрочки оплаты поставленного товара не представлено. Доводы об аффилированности предпринимателя Калмыковой А.А. и ООО "Гифт Трейд" основаны на неверном толковании норм материального права, нормы ст.9 Закона РСФСР N 948-1 от 22.03.1991 в рамках рассматриваемого спора не подлежат применению.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что ООО "Гифт-Трейд" поставило предпринимателю Горбуновой Е.В. товар (1 589 наименований) по товарной накладной N 99-44 от 26.01.2015 на общую сумму 634 030-50 руб. (л.д. 11 т.1), который покупателем принят 13.02.2015 от транспортной организации.

Оплата за товар, поставленный ООО "Гифт-Трейд", ответчиком не произведена.

30.06.2016 между ООО "Гифт-Трейд" (цедент) и предпринимателем Антиповым Я.О. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессия), в соответствии с которым:

- цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования денежных средств с предпринимателя Горбуновой Е.В. (ИНН 701708407002) в силу неоплаченной товарной накладной от 26.01.2015 N 99-44 в размере 634 030,50 руб., а также процентов, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за разные периоды задолженности, присужденной арбитражным судом по окончанию рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу (п. 1.1);

- цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы и доказательства того, что уступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (п. 2.1);

- цессионарий оплачивает цеденту за уступленное право требования 530 682 рубля в течение 5 (пяти) дней со дня исполнения решения суда (перечисления денежных средств на расчетный счет цессионария) по иску цессионария к должнику, которое будет возбуждено в будущем (п. 4.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по товарной накладной товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная товарная накладная отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит подпись Горбуновой Е.В., удостоверенную печатью. Доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст.454 ГК РФ).

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно положениям ст.ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что представленная товарная накладная отвечает требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 66 и 67 АПК РФ), содержит заверение подписи Горбуновой Е.В., осуществившей действия по приемке поставленных ООО "Гифт-Трейд" товаров, оттиск печати покупателя.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил все обстоятельства о порядке и условиях формирования первоначального заказа; денежное обязательство покупателя по товарной накладной N 99-44 от 26.01.2015 не возникло, так как по лицензионному договору N 13 от 04.12.2014 покупателю - ответчику предоставлена отсрочка оплаты лицензиаром на сумму 630 000 руб. на срок до окончания действия лицензионного договора, подлежит отклонению.

04.12.2014 между предпринимателем Калмыковой А.А. и предГорбуновой Е.В. заключен лицензионный договор N 13, по условиям которого:

- Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату за вознаграждение на определенный настоящим договором срок и на определенной в соответствии с настоящим договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Бизнес-системы с целью ее использования лицензиатом путем предоставления в пользование документов-носителей информации и Бизнес-системе, а также стажировок сотрудников лицензиата и поставки товаров для реализации их в магазине лицензиата... (п.2.1);

- лицензиат обязуется приобретать всю продукцию, необходимую для функционирования магазина, придерживаясь списка продукции, предоставленного лицензиаром или согласованного с ним. Лицензиат обязуется осуществлять закупки товара для реализации в магазине исключительно у лицензиара и/или поставщиков, указанных лицензиаром или согласованных с ним при условии, что у других поставщиков условия закупки товара будут не хуже, чем у лицензиара (п.8.3);

- вознаграждение Лицензиара состоит из первоначального платежа с учетом 16.1.1 настоящего договора, платежей за товар и иных платежей, предусмотренных договор ;

- Лицензиар предоставляет Лицензиату отсрочку до окончания срока действия настоящего договора на оплату за поставки товара в соответствии с настоящим договором на сумму равную 75% от размера фактически оплаченного первоначального платежа, предусмотренного п.16.1.1 настоящего договора (п.16.1.2);

- в соответствии с настоящим договором, Лицензиар обязуется передавать в собственность лицензиату товар, а Лицензиат обязуется принимать этот товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора_ В стоимость товара входит вознаграждение Лицензиара за право использования ноу-хау (бизнес-системы) Лицензиара (п.16.2);

- по общему правилу Лицензиар обязан отгрузить Лицензиату товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договоре ассортименте в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты от Лицензиата в полном объеме (п.16.4).

Таким образом, содержание лицензионного договора свидетельствует о том, что предприниматель Калмыкова А.А. передала предпринимателю Горбуновой Е.В. (бизнес-систему) ноу-хау, предназначенное для создания и эксплуатации розничного магазина оригинальных подарков, что подтверждается актом приема-передачи интеллектуальной собственности (Приложение N 2). Бизнес-система (ноу-хау) включает методы, процедуру и технологию оказания услуг; отличительные черты магазина, включая элементы дизайна и интерьера, цветовую гамму, оборудование, расстановку оборудования и внешний вид предприятия в целом; стандарты обслуживания: процедуры, касающиеся работы магазина, инвентаризации запасов, а равно методы организации управления магазином, управленческого контроля и управленческого документооборота; штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки; требования к внешнему виду и фирменной одежде персонала.

Между тем, спорная поставка товаров произведена третьим лицом на основании товарной накладной N 99-44 от 26.01.2015.

Поскольку письменный договор между ООО "Гифт-Трейд" и предпринимателем Горбуновой Е.В. по поставке товара в форме единого документа, подписанного сторонами, в материалах дела отсутствует, оценивая материалы дела, можно сделать вывод о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Действия сторон по поставке товара на основе товарной накладной от 26.01.2015 N 99-44 следует рассматривать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном ч.3 ст.434 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ выставление ООО "Гифт - Трейд" товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной предпринимателю Горбуновой Е.В. в целях заключения разовой сделки купли-продажи. В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ в качестве акцепта.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ООО "Гифт Трейд" не является стороной лицензионного договора N 13 от 04.12.2014, следовательно, условия по поставке неоплаченного товара, предусмотренные указанным договором не распространяются на взаимоотношения ООО "Гифт Трейд" и покупателя-ответчика.

Из материалов дела следует, что между ООО "Гифт Трейд" и ответчиком существовали самостоятельные правоотношения по поставке товара на основании товарной накладной N 99-44 от 26.01.2015, доказательств обратного не представлено. Непосредственно в содержании товарной накладной не содержится ссылка на какой-либо договор, соглашение.

Электронная переписка с предпринимателем Калмыковой А.А., на которую ссылается податель жалобы, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт поставки Лицензиаром товаров по спорной товарной накладной.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", в соответствии с которой аффилированные лица это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Имеющаяся информация о том, что Лейсан Мустафина является одновременно сотрудником и предпринимателя Калмыковой А.А. и ООО "Гифт-Трейд", последнее осуществляло поставки, получая заказ от Калмыковой А.А. не является бесспорным доказательством, о взаимозависимости ООО "Гифт - Трейд" и предпринимателя Калмыковой А.А. и отнесении их к указанной группе лиц аффилированных лиц.

Учитывая, что ООО "Гифт Трейд" осуществило разовую поставку продукции в адрес ответчика, доказательств наличия согласованного между сторонами условия об отсрочки оплаты поставленного товара не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 634 030,50 руб.

Исходя из ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 422,53 руб. за период с 17.02.2015 по 30.11.2016.

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, указанная сумма также обоснованно взыскана судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10.05.2017 по делу N А67-9668/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева