Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-9292/17

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-13981/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Масальской Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог, На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сергеевой М.Л., по делу N А60-13981/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог (ОГРН 1026601871570, ИНН 6633005575)

о взыскании задолженности по контракту на поставку электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сухой Лог (далее - ОМВД России по г.Сухой Лог, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года в рамках контракта на поставку электрической энергии N 98545/19 от 21.04.2016, в сумме 308 677 руб. 97 коп. (л.д. 9).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года (судья М.Л. Сергеева) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную в период с ноября 2016 года по январь 2017 года включительно электроэнергию в размере 308 677 руб. 97 коп., а также 9 174 руб. 00 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 08 руб. 00 коп. (л.д. 74-78).

Ответчик, ОМВД России по г.Сухой Лог, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указал, что государственный контракт N 98545/19 от 21.04.2016 действовал в период с 01.03.2016 по 24.08.2016, когда Абонентом были исчерпаны лимиты бюджетных обязательств. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по совершению действий для получения необходимого финансирования по оплате поставленных энергоресурсов в рамках заключенного контракта, принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, по мнению апеллянта, ОМВД России по г. Сухой Лог не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства по оплате стоимости потребленной энергии.

Указал, что ответчик является казенным учреждением, осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, руководствуясь Бюджетным кодексом Российской Федерации, финансирование его деятельности осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - МВД России через распорядителя бюджетных средств - ГУ МВД России по Свердловской области за счет средств Федерального бюджета (статьи 6, 161, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Государственный контракт между истцом и ответчиком заключен 15.05.2017, после чего 25 и 26 мая 2017 года вся задолженность истцу была оплачена. В отсутствие государственного контракта ответчик не имел возможности оплатить задолженность.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В качестве обоснования изложенных доводов ответчик приложил к жалобе копии платежных поручений N 343745 от 26.05.2017, N 313798 от 25.05.2017, N 313801 от 25.05.2017, N 313795 от 25.05.2017, N 313797 от 25.05.2017, N 313794 от 25.05.2017, N 313799 от 25.05.2017.

Ходатайство ОМВД России по г.Сухой Лог о приобщении к материалам дела документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных (отсутствующих в деле) документов ответчику отказать.

Истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", представил письменный отзыв, в котором указал на отсутствие оснований к отмене решения по доводам жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК "О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика" статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области".

Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (Гарантирующий поставщик) и ОМВД России по г.Сухой Лог (Потребитель) заключен контракт на поставку электрической энергии N 98545/19 от 21.04.2016 (далее - контракт N 98545/19 от 21.04.2016, л.д.16-32), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 7.1 предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31 декабря 2016 года. Стороны установили, что условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 00 часов 00 минут с 01 марта 2016 года. В силу пункта 7.2, если за 30 дней до окончания срока действия контракта Потребителем внесено предложение об изменении или заключении нового контракта, то отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного контракта.

Доказательства заключения сторонами в спорный по настоящему делу период времени нового контракта в дело не представлены.

Во исполнение условий контракта ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в период с ноября 2016 года по январь 2017 года поставило ОМВД России по г.Сухой Лог электрическую энергию на общую сумму 308 677 руб. 97 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по контракту N 98545/19 от 21.04.2016, актами снятия показаний приборов учета (л.д. 30-40).

Согласно пункту 5.4 контракта N 98545/19 от 21.04.2016 стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий контракта N 98545/19 от 21.04.2016 предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ответчика составляет 308 677 руб. 97 коп.

Направленная истцом претензия от 20.02.2017 N 71302-03/1099 (л.д.12) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в размере 308 677 руб. 97 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом на объекты ОМВД России по г.Сухой Лог в период с ноября 2016 года по январь 2017 года электрической энергии, ее объем, определенный на основании показаний приборов учета, и стоимость ответчик не оспаривает.

Доказательства поставки электрической энергии ответчику в рамках иного контракта в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме 308 677 руб. 97 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствует.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, требования о применении к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, в рамках настоящего дела истцом не заявлены и предметом рассмотрения суда не являлись.

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика ни законом, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрены в качестве оснований для освобождения ОМВД России по г. Сухой Лог от обязательств по оплате стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в контракте отсутствует.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что документы, подтверждающие исполнение заявленных требований, поступили в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, апелляционный суд признает, что представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства либо отказе в выдаче исполнительного листа, а не для отмены судебного акта.

Таким образом, при представлении соответствующих документов и доказательств их относимости к спорной задолженности уплаченные ответчиком истцу денежные средства могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В рамках настоящего дела цена иска не превышает указанного предела.

Ссылка ответчика на наличие намерения заключить с истцом мировое соглашение, не свидетельствует о том, что данное дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку изложенная ранее норма права таких условий не содержит.

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено в связи с отсутствием установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2017 года по делу N А60-13981/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.Г. Масальская