Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 08АП-7790/17

город Омск

01 августа 2017 г.

Дело N А75-1601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7790/2017) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 по делу N А75-1601/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) об оспаривании решения от 13.01.2017 и предписания N 1 от 13.01.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Петров Андрей Витальевич по доверенности N 467 от 29.12.2016 сроком действия по 31.12.2018, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Половинкин Артем Анатольевич по доверенности N 376 от 23.12.2016 сроком действия по 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - заявитель, ООО "РН-Бурение", Общество, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 13.01.2017 и предписания N 1 от 13.01.2017.

Определением арбитражного суда от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Веста-Сервис" (далее - ООО "Веста-Сервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2017 по делу N А75-1601/2017 заявленные ООО "РН-Бурение" требования удовлетворены, решение Ханты-Мансийского УФАС России от 13.01.2017, принятое по жалобе ООО "Веста-Сервис", и предписание от 13.01.2017 N 1 признаны недействительными, с антимонопольного органа в ползу ООО "РН-Бурение" взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что установленные заказчиком технические характеристики для прачечного оборудования не регулируются техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, установление в закупочной документации требования о наличии у участника закупки машин химической очистки с конкретными техническими характеристиками, является незаконным, ограничивающим конкуренцию, а также нарушающим законные права и интересы участников закупки, в том числе ООО "Веста-Сервис".

По мнению антимонопольного органа, с учетом объемов и сроков оказания услуг, указанных в техническом задании, потенциальные участники закупки способны сами определить возможность исполнения предмета закупки.

Кроме того, антимонопольный орган указал на то, что обоснование необходимости применения машин химической очистки с конкретными техническими характеристиками в закупочной документации заказчика отсутствовало, что является прямым нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

ООО "РН-Бурение" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Кроме того, ООО "РН-Бурение" указало на отсутствие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Веста-Сервис" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Отзыв ООО "РН-Бурение" приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Бурение" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ханты-Мансийское УФАС России, ООО "Веста-Сервис", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ООО "РН-Бурение", установил следующие обстоятельства.

03.11.2016 на официальном сайте www://zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31604286329 о проведении открытого запроса цен в электронной форме на оказание услуг по стирке и химической чистке для Нефтеюганского филиала ООО "РН-Бурение".

По результатам рассмотрения заявок участников закупки, заявка третьего лица -ООО "Веста-Сервис" была отклонена в связи с её несоответствием пункту 10.5.6.2. (а) Положения, а именно: участник закупки не обладает требуемыми материально- производственными ресурсами для исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с данным решением, ООО "Веста-Сервис" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки и закупочной комиссии по подведению итогов запроса цен (т.1 л.д.51). В своей жалобе ООО "Веста-Сервис" указало на то, что перечисленное в закупочной документации прачечное оборудование с указанием массы загрузки для каждой машины противоречит положениям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Поступление жалобы в антимонопольный орган явилось основанием для проведения проверки.

В ходе рассмотрения жалобы комиссией Ханты- Мансийского УФАС России было установлено, что заказчиком в техническом задании установлены определенные требования к техническим характеристикам прачечного оборудования, необходимого для исполнения договорных обязательств.

Решением комиссии антимонопольного органа от 13.01.2017 действия ООО "РН-Бурение" признаны нарушающими требования части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившихся в необоснованном установлении требований к техническим характеристикам прачечного оборудования (т.1 л.д.19-22). Для устранения нарушений ОО "РН-Бурение" выдано предписание N 1 от 13.01.2017 (т.1 л.д.23-24).

Не согласившись с решением и предписанием, ООО "РН-Бурение" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.04.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании незаконными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Правовое регулирование спорных правоотношений в сфере закупок регулируются Законом N 223--ФЗ.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО "НК Роснефть", утвержденным решением Совета директоров ОАО "НК "Роснефть", протоколом от 06.04.2015 N 27, разработанного в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ основной целью проведения закупок является своевременное и полное удовлетворение потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств заказчика.

Следовательно, основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции.

Как усматривается из материалов дела, предметом открытого запроса цен в электронной форме является оказание услуг по стирке и химической чистке на 2017 год для Нефтеюганского филиала ООО "РН- Бурение".

В технической документации заказчиком были установлены определенные требования к техническим характеристикам прачечного оборудования, необходимого для исполнения договорных обязательств с учетом планируемых объемов и сроков оказания услуг по стирке и химической чистке, характера загрязнения спецодежды (нефтью, буровыми растворами и другими химическими реагентами).

Как следует из оспариваемого решения Ханты - Мансийского УФАС России, антимонопольный орган, ссылаясь на положения пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, пришел к вводу о том, что установленные заказчиком технические характеристики для прачечного оборудования не регулируются техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, установление в закупочной документации требования о наличии у участника закупки машин химической очистки с конкретными техническими характеристиками, является незаконным, ограничивающим конкуренцию, а также нарушающим законные права и интересы участников закупки, в том числе ООО "Веста-Сервис".

Кроме того, отсутствие в документации о закупке ООО "РН-Бурение" обоснования применения машин химической очистки с конкретными характеристиками, по мнению антимонопольного органа, является нарушением пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и Закона N 153-ФЗ.

Между тем, по убеждению суда апелляционной интенции, указание заказчиком в техническом задании определенных требований к техническим характеристикам прачечного оборудования, необходимого для исполнения договорных обязательств, в рассматриваемом случае не влечет нарушения антимонопольного законодательства, а именно: части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 1 части 10 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика

Таким образом, заказчику для соблюдения требований пункта 1 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также законодательством Российской Федерации о стандартизации. В случае невозможности соблюдения указанного законодательства Российской Федерации заказчик обязан обосновать использование иных требований к закупаемым товарам, работам, услугам.

Из смысла указанной нормы следует, что техническое задание документации о закупке должно соответствовать документам национальной системы стандартизации и техническим регламентам при их наличии. В случае соответствия параметров технического задания документам национальной системы стандартизации и техническим регламентам заказчик обязан обосновать предъявляемые требования к закупаемым товарам, работам, услугам с указанием причин неприменения того или иного документа системы национальной стандартизации.

В рассматриваемом случае предмет закупки (услуги по стирке и химической чистки спецодежды для нужд бурового предприятия) не имеет регулирования со стороны технических регламентов и документов национальной системы стандартизации, следовательно, не требуется обоснования применения иных требований к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы.

Статья 4 Закона N 223-ФЗ регламентирует вопросы информационного обеспечения закупки, в пункте 1 части 10 указанной статьи предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Учитывая, что основной задачей проведения закупки является выявление в результате проведения закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств в условиях добросовестной конкуренции, включение соответствующих требований к закупаемому товару (работе, услуге) является обязанностью заказчика. Каких-либо не измеряемых требований к участникам или к закупаемой услуге в документации заказчика судом не установлено.

Таким образом, включение в документацию о закупке требований к машинам химической чистки не является ограничением доступа к участию в закупке, а обусловлено планируемыми объемами и сроками оказания услуг по стирке и химической чистке, что подтверждено представленными расчетами.

Такие требования заказчика не нарушают требования Закона N 223-ФЗ, а напротив, способствуют достижению установленных в нем целей, а именно: удовлетворение потребностей заказчика в товаре (услуге) с необходимыми показателями и критериями.

Действия заказчика, установившего поименованное выше требование к документам участника закупки, не противоречат положениям части 10 статьи 4 и части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, из содержания которых следует, что потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований к предмету закупки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что содержащиеся в техническом задании требования к машинам химической чистки создали одним участникам закупки преимущество перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

В рассматриваемом случае участником закупки могло выступить любое юридическое, физическое лицо (индивидуальный предприниматель), представившее подтверждение реальной возможности исполнения договора, заключаемого по результатам проведения итогов закупки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств ограничения количества участников заказа указанием в документации определенных требований к техническим характеристикам прачечного оборудования, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ханты - Мансийского УФАС России.

Предписание N 1 от 13.01.2017, выданное на основании решения антимонопольного органа, правомерно признано судом первой инстанции недействительным, поскольку возлагает на заказчика незаконную обязанность по устранению нарушения, которое фактически допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы ООО "Веста-Сервис".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Закона о контрактной системе;

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействий) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, в связи с чем положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592.

Следовательно, оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО "Веста-Сервис" в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы участника закупки (ООО "Веста-Сервис") является необоснованным, однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты - Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2017 по делу N А75-1601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков