г. Санкт-Петербург |
|
01 августа 2017 г. |
Дело N А42-804/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11838/2017) ООО МФО "Вайнемёйнен Полярный" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2017 по делу N А42-804/2017(судья Кушнеренко В.Н.), принятое
по заявлению ООО МФО "Вайнемёйнен Полярный"
к ГУ ЦБ РФ в лице ОТД по Мурманской области СЗ в г. Мурманск
об оспаривании постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный" (далее - Общество, ООО МФО "Вайнемёйнен Полярный") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган, Отделение Банка России) от 19.01.2017 N 47-16-Ю/0237/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 07.04.2017, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований Обществу отказано.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что административным органом не доказан факт направления смс-сообщений в адрес потерпевшей с телефонных номеров, принадлежащих Обществу, либо его сотрудниками, Общество категорически отрицает принадлежность телефонных номеров, а также сам факт совершения противоправных действий.
От Отделения Банка России поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 10.07.2014 Общество осуществляет деятельность в качестве микрокредитной компании, о чем свидетельствует регистрационный номер записи 651403373005341 в государственном реестре микрофинансовых организаций.
На основании поступившего обращения Глебовой Е.Ю., поступившего 18.01.2016 в интернет-приемную Отделения Банка России, и обращения Вороненной К.В., поступившего 13.10.2016 из Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Мурманску (КУСП N 22822 от 06.10.2016), содержащих сведения о неправомерных действиях сотрудников МФО "РосДеньги", а именно: звонков на телефонные номера Глебовой Е.Ю. и Ворониной К.В. с требованием погасить задолженность по кредитному обязательству Глебовой Е.Ю., направленных на возврат задолженности во внесудебном порядке по договору займа, административным органом проведена проверка, в адрес Общества направлен запрос о предоставлении сведений и информации.
В ходе проверки административным органом установлено, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте http://ros-dengi.ru, Общество входит в перечень организаций, имеющих право на пользование товарного знака "РосДеньги".
30.12.2015 между Обществом (займодавец) и Глебовой Е.Ю.(заемщик) заключен договор микрозайма N 11/3282 (далее - Договор) путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа, согласно которым Общество предоставляет заемщику кредит на сумму 10 000 руб., размер процентной ставки составляет 2 % от суммы займа (720 % годовых), срок предоставления - 17 дней (не позднее 15.01.2016).
Согласно пункту 16.2 индивидуальных условий Договора в целях информирования заемщика о наличии просроченной задолженности по Договору займодавец направляет смс-сообщения по контактным данным, указанным заемщиком в заявлении - анкете.
В заявлении-анкете от 30.12.2015 N 105757 на заключение договора потребительского займа Воронина К.В. обозначена как контактное лицо, которому Общество имеет право передавать информацию по договору микрозайма.
В связи с наличием просроченной задолженности по договору потребительского займа Обществом совершались действия по ее возврату путем осуществления телефонных звонков на указанный Глебовой Е.Ю. в заявлении номер телефона Ворониной К.В., не являющегося заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение, что является нарушением требований статьи 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ).
По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 N 47-16-Ю/0237/1020, на основании которого 19.01.2017 постановлением N 47-16-Ю/0237/3110 Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
Частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе).
Особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), определены в статье 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред., действующей на момент совершения правонарушения).
В силу части 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа) (далее - лицо, осуществляющее деятельность по возврату задолженности), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (далее - непосредственное взаимодействие);
2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Частью 2 названной статьи установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).
С учетом изложенного иные способы взаимодействия, предусмотренные частью 1 статьи 15 Закона N 353-ФЗ, могут устанавливаться и использоваться только в отношении заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по письменному согласию данных лиц, к которым в рассматриваемом случае Воронина К.В. не относится.
Из материалов дела следует, что Глебова Е.Ю. заключила договор займа с Обществом, обязательства заемщика по Договору в части своевременного возврата денежных средств с учетом предусмотренного размера процентов исполнены не были, задолженность перед иными организациями заемщик не имеет.
С сентября 2016 года на принадлежащий Ворониной К.В. номер мобильного телефона с телефонных номеров 89006494675 и 89531495302 поступали звонки и смс-сообщения с требованиями погасить долг Глебовой Е.Ю.
При этом Воронина К.В. кредитов не имеет, поручителем по кредитам не выступает, из поступающих смс-сообщений, содержащих угрозы и нецензурную лексику, узнала, что Глебова Е.Ю. взяла кредит в микрофинансовой организации "РосДеньги".
Доводы подателя жалобы о недоказанности административным органом принадлежности Обществу номера телефона, с которого осуществлялись звонки и направлялись сообщения, не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, поскольку в ответе на запрос административного органа Общество подтвердило, что передача прав на взыскание задолженности Глебовой Е.Ю. по Договору третьим лицам не осуществлялась.
Учитывая отсутствие факта передачи задолженности в работу коллекторским агентствам или ее продажи иным лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экономическая заинтересованность имелась только у Общества.
Факт нарушения Обществом требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ установлен административным органом и подтверждается материалами дела. Нарушение требований статьи 15 Закона N 353-ФЗ образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства либо невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Учитывая изложенное, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание пренебрежительное отношении Общества, являющегося микрофинансовой организацией, к исполнению своих обязанностей, что привело к нарушению прав физических лиц, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 15.26.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене постановления Отделения по Мурманской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 19.01.2017 N 47-16-Ю/0237/3110 не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества обоснованно отказано.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 апреля 2017 года по делу N А42-804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Вайнемёйнен Полярный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
Л.В. Зотеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-804/2017
Истец: ООО МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВАЙНЕМЁЙНЕН ПОЛЯРНЫЙ", ООО МФО "Вайнемёйнен Полярный"
Ответчик: Отделение по Мурманской области Северо-Западного управления Центрального банка Российской Федерации