Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2837/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А63-2929/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-2929/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРНИП 316265100072981, ИНН 262810135740, г. Кисловодск) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, г. Москва), третьи лица: Беликов О.А., Аракелов А.Ю., о взыскании 16 856,86 руб. неустойки, 7 002 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 103,88 руб. почтовых расходов, 100 руб. нотариальных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мкртычан Эдуард Альбертович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2017 по делу N А63-2929/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что жалоба подана в суд с нарушением норм, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 28.07.2017.

Копию указанного определения заявитель получил 07.07.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 35760113512468.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения размещено в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 03.07.2017.

В установленный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не представлено. Ходатайство о продлении срока для устранения недостатков на момент вынесения настоящего определения не поступило.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возврату.

Вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривался, поскольку не представлены доказательства ее уплаты.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

3. Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Г. Сомов