Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-20261/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-240390/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-240390/16 судьи Дейна Н.В. (147-2113)

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к ФАС России

третьи лица: Комитет по строительству, АО "ЕЭТП", НО "Фонд борьбы с коррупцией"

о признании недействительным п. 3 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-х лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным п. 3 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части решения от 26.08.16 по делу N П-151/16.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017, принятым по настоящему делу, признаны незаконными п. 3 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части решения ФАС России от 26.08.16 по делу N П-151/16 и отменены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, антимонопольный орган в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, ФАС России вынесено решение от 26.08.16 по делу N П-151/16, в соответствии с которым, заявитель признан нарушившим законодательство РФ о контрактной системе.

Не согласившись с п. 3 мотивировочной части и п. 2 резолютивной части решения от 26.08.16 по делу N П-151/16, заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения в указанных частях.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Оспаривая п. 3 мотивировочной части решения, заявитель ссылается на то, что вся необходимая информация, предусмотренная п. 2 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе была приложена.

Судом исследованы протоколы и приложения к ним, установлено, что информация о предложениях участников к протоколам рассмотрения и оценки заявок была представлена в приложении N 6.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в приложении N 6 к являющейся неотъемлемой частью протоколов участники закупки выразили свое согласие выполнить работы на условиях конкурсной документации, что фактически является предложением участников в отношении объекта закупки.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, правовую позицию по оспариваемому решению не раскрыл.

В связи с изложенным, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в связи с отсутствием нарушения законодательства о контрактной системе в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2017 по делу N А40-240390/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов