Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 11АП-8506/17

г. Самара

01 августа 2017 г.

Дело N А55-4697/2017

Резолютивная часть объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 года по делу NА55-4697/2017, судья Разумов Ю.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" (ОГРН 1126316007641), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" (ОГРН 1146312009953), г. Самара,

о взыскании 1 391 332 руб. 32 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгатеплоснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" о взыскании 1 391 332 руб. 32 коп., в том числе: 1 371 671 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2016 года по договору N 126 от 01.09.2015, 19 660 руб. 63 коп. пени за период с 17.01.2017 по 28.02.2017.

До принятия судом решения, в судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 371 671 руб. 69 коп. и заявил об увеличении исковых требований в части пени до 46 431 руб. 30 коп., пересчитав по состоянию на 24.04.2017 (дату оплаты основного долга).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2017 прекращено производство по делу в части требования о взыскании основного долга в сумме 1 371 671 руб. 69 коп. Исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО "Волгатеплоснаб" взыскана неустойка в сумме 46 431 руб. 30 коп., а также расходы по госпошлине.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Жилуниверсал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ООО "Жилуниверсал" неустойки, взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу ООО "Волготеплоснаб" неустойку по договору (по ст.395 ГК РФ) в размере 31025 руб. 56 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Волгатеплоснаб" (ресурсоснабжающая организация), в обязанности которой входит поставка тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных домов, расположенных, в том числе в Кировском районе городского округа Самара.

В соответствии с п.п.4,5 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" на основании обращения ООО "Жилуниверсал" (далее по тексту - Ответчик) о заключении договора на теплоснабжение, истец направил в адрес ответчика оферту договора на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление и ГВС, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 1 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то органами.

В соответствии с частью 3 ст.7 Федерального закона РФ N 190-ФЗ от 27.07.2010 г. "О теплоснабжении" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) осуществляют следующие полномочия, в том числе устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 настоящего Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Тариф на тепловую энергию для ООО "Волгатеплоснаб" установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 638 от 17.12.2015 г. "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО "Волгатеплоснаб" и с 01.07.2016 г. составляет 1 602,00 рублей (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% - 1 890, рублей. Тариф на горячую воду установлен Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 г. N 704.

Как указал истец, в соответствии с условиями договора на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015 г. ответчику в декабре 2016 г. поставлено тепловой энергии 725,614 Гкал на общую сумму 1 371 671 руб. 69 коп.

Истец поставил тепловую энергию ответчику надлежащего качества и выставил счет-фактуру N 4709 от 31.12.2016 на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

Расчеты между истцом и ответчиком по договору на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015 г. производятся в соответствии с п.4.7 указанного договора: расчеты по настоящему договору производятся "Абонентом" ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным согласно счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ, выставленных "Теплоснабжающей организацией".

Пункт 25 Постановления Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. предусматривает, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

- в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то обстоятельство, что между сторонами до настоящего времени остался ряд несогласованных условий по вышеуказанному договору на теплоснабжение, которые не являются существенными, обязательство по оплате потребленной тепловой энергии у ответчика возникли в силу п.25 вышеуказанного нормативного правового акта, т.е. ответчик должен был оплатить потребленную тепловую энергию в срок до 15 января 2017 г. включительно.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной оплате поставленной тепловой энергии, что послужило основанием для начисления пени в соответствии с ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (ст. 6) и ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (ст. 15 ч. 9.1 - 9.4) с учетом уточнения в размере 46 431 руб. 30 коп.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что согласно утвержденному ООО "Жилуниверсал" и ООО "Волготеплоснаб" п.5.6 договора на теплоснабжение за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии Абонент несет ответственность по ст. 395 ГК РФ. Так как данное условие согласовано сторонами и неустойка определена пунктом договора, а ООО "Волготеплоснаб" изменений в данный пункт договора не вносило, следовательно, по расчету ответчика размер неустойки по договору должен быть равен 31025,56 руб., то есть должен быть рассчитан в соответствии с условиями договора.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, как ошибочные в силу следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данные нормы носят императивный характер и не предусматривают альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно п.5.1 договора на теплоснабжение N 126 от 01.09.2015 г. за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты оказанных в спорный период услуг, а также, учитывая оплату, произведенную ответчиком, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 431 руб. 30 коп.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ являются необоснованными, правомерно отклонены судом.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении неустойки, а также и доказательства ее несоразмерности в нарушение ст.65 АПК РФ не предъявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения ее размера, в связи с чем правомерно ее взыскал в заявленной сумме.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что конечным потребителем услуги является население, не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку доказательств наличия оснований предусмотренных п. 3 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств, при отсутствие таких доказательств сам по себе факт отсутствия денежных средств не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 года по делу N А55-4697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина