Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 17АП-19836/16

г. Пермь

31 июля 2017 г.

Дело N А50-22562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2017 года об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта

по делу N А50-22562/2016,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края (ОГРН 1025902545162, ИНН 5957007820),

правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Пермскому краю (в порядке процессуального правопреемства) (ОГРН 1045902233520, ИНН 5957004019),

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ОГРН 1065957015024, ИНН 5957011954)

о взыскании пени в сумме 114 309 руб. 07 коп.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (далее - учреждение, должник) пени, начисленной на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 64080 руб. 70 коп. и пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 50228 руб. 37 коп.

Решением суда от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2017, требования удовлетворены в полном объеме.

07.04.2017 должник обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, вынесенного по настоящему делу, ссылаясь на затруднительное финансовое состояние.

Управлением на основании ст. 48 АПК РФ заявлено ходатайство о замене взыскателя на Межрайонную ИФНС России N 13 по Пермскому краю (далее - инспекция).

Определением суда от 15.05.2017 произведена замена взыскателя с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края на Межрайонную ИФНС России N 13 по Пермскому краю.

Этим же определением должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда по настоящему делу о взыскании 114 309,07 руб. на 12 месяцев равными частями, начиная с 15 мая 2017 года.

Не согласившись частично с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца с платежами равными частями.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что взыскание задолженности по решению суда, с учетом необходимости своевременной оплаты труда, наличия обязательств перед другими кредиторами, может привести к неплатежеспособности учреждения, а в дальнейшем - к банкротству.

Фонд с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; рассмотреть жалобу в отсутствие представителя управления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу положений указанной статьи, а также статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся доказательства, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта на делу на 12 месяцев.

Должником не представлено документов, позволяющих сделать вывод о том, что предоставление рассрочки на 24 месяца положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

План финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2017 год является внутренним финансовым документом, который государственные и муниципальные учреждения разрабатывают, утверждают и используют в процессе планирования и исполнения доходов и расходов. Составляемый по инициативе должника (и без согласования со взыскателем), данный план не может сам по себе являться доказательством невозможности исполнения судебного акта в течение 12 месяцев.

Доказательств обращения за выделением денежных средств к своему учредителю - Пермскому краю в лице Министерства здравоохранения Пермского края - учреждение также не представило.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта по делу N А50-22562/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева