Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 01АП-4861/17

г. Владимир

31 июля 2017 г.

Дело N А43-5917/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5917/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Центрального банка Российской Федерации о привлечении публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральным Банком Российской Федерации (далее - Банк, административный орган, заявитель) проведена проверка в отношении публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", Общество, страховщик) по факту обращения Кулагина Дмитрия Алексеевича (далее - Кулагина Д.А., страхователь).

В ходе проверки установлено, что 14.12.2015 между Кулагиным Д.А. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359153289 со сроком действия с 29.12.2015 по 28.12.2016.

18.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Lifan Solano (гос.рег.знак С172НК33), принадлежащего Кулагину Д.А., и транспортного средства Hyunday ix35 (гос.рег.знак Н282РУ152), принадлежащего Еплановой И.А. Виновником данного ДТП признана водитель Епланова И.А., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО от 16.07.2015 со сроком действия с 16.07.2015 по 15.07.2016.

28.07.2016 Кулагин Д.А. направил в адрес страховщика письменное заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, полученное адресатом 01.08.2016. В заявлении о страховой выплате Кулагин Д.А. указал о невозможности представления автомобиля на осмотр.

В соответствии с положениями пунктов 11, 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик был обязан в пятидневный срок с даты получения заявления (01.08.2016) провести осмотр транспортного средства и в срок не позднее 22.08.2016 произвести страховую выплату.

Однако в установленный законодательством срок осмотр транспортного средства страховщиком не проведен, страховая выплата не проведена.

30.08.2016 Кулагин Д.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" телеграмму-уведомление о дате и времени проведения независимой экспертизы.

09.09.2016 ООО "Центр оценки" составило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 31 573 рублей, утраченная товарная стоимость - 3 632 рублей.

26.09.2016 в адрес страховщика страхователь направил претензию, содержащую требование осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с представленным экспертным заключением, компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы, расходы на телеграмму-уведомление о проведении экспертизы.

30.09.2016 страховщиком составлен акт о страховом случае и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 26 231 рублей.

При этом, в установленный в пункте 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО срок в адрес Кулагина Д.А. страховщиком не направлен мотивированный отказ в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, указанной в экспертном заключении, а также ответ в части трех других требований, содержащихся в претензии.

Усмотрев в деянии Общества наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Банка 24.01.2017 составило протокол от N С59-7-2-5/886 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 страховщик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о необходимости определения в данном случае, административного штрафа по правилам части 1 статьи 4.4 КоАП РФ в размере 40 000 рублей за каждое правонарушение.

Заявитель указывает, 23.08.2016 и 07.10.2016 Обществом совершены административные правонарушения, которые образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия). В данном случае имеет место совершение юридическим лицом разных действий (бездействий), образующих объективную сторону самостоятельных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ПАО СК "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу Банка не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона об организации страхового дела субъекты страхового дела обязаны в том числе, соблюдать страховое законодательство.

В силу пункта 1 статьи 32 указанного Закона режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля. В силу чего, нарушение лицензиатом принятых в публичном порядке дополнительных, частноправовых по своей природе обязательств, является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона об организации страхового дела страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства. При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 указанного Закона.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

Дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены так же в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 4.22 Положения Банка России о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.09.2014 N 431-П установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Таким образом, страховщик был обязан рассмотреть заявление страхователя о страховой выплате до 22.08.2016, однако, в установленный срок данную обязанность не исполнил.

Факт нарушения ПАО СК "Росгосстрах" указанных требований установлен Банком, судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается, что свидетельствуют о наличии в действиях страховщика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Оценив характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), а также устранение выявленных нарушений до составления протокола об административном правонарушении, суд правомерно привлек страховщика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Кулагин Д.А. 26.09.2016 направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, компенсации расходов на телеграмму о проведении независимой экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" не направило в адрес страхователя мотивированный ответ в части требований о компенсации расходов, чем нарушило требование пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Согласно абзацу 8 пункта 4 вышеуказанного Постановления в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что отраженные в протоколе об административном правонарушении деяния выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица, по факту обращения одного потребителя в рамках одного страхового случая.

Кроме того, в данном случае, Банком составлен один протокол по делу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запретов и ограничений в отношении фиксации в протоколе об административном правонарушении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения и возможности назначения в этом случае наказания в пределах санкции, предусмотренной соответствующей нормой.

Таким образом не имеется оснований полагать, что Обществом в данном случае, совершены два административных правонарушения, и соответственно, определять административное наказание по правилам части 1 статьи 4.4. КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2017 по делу N А43-5917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова