Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 07АП-5158/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф04-4806/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 июля 2017 г.

Дело N А27-23101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стеценко М.А. по доверенности от 19.12.2016, удостоверение,

от ответчика: Агаева Д.А. по доверенности от 19.09.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (07АП-5158/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу N А27-23101/2016 (судья Нестеренко А.О.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174. Г. Москва, ул. Басманная нов., д. 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога(630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, д. 12) к акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (654029, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Промушленная, д. 18, ИНН 4216003869, ОГРН 1024201752630) о взыскании платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования в размере 54 350 рублей 81 копеек,

установил:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс" (далее - АО "Кузнецкпогрузтранс") о взыскании платы за время нахождения на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, задержанного в пути следования с 27 февраля по 2 марта 2016 года, по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.07.2014 N 81/Н в размере 54 350 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, иск удовлетворить, указав, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу и обстоятельствам дела, не применена норма, подлежащая применению.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что, основанием отстранения вагонов от движения послужило распоряжение оперативного дежурного станции Малиновка, в котором указана причина - неприем поезда железнодорожной станции на значения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего сообщения; составлены акты общей формы на начало и прекращение задержки вагонов, акты общей формы по превышению срока доставки вагонов, однако, суд первой инстанции, сославшись на акты общей формы, зафиксировавшие факт невозможности приема станцией назначения не по вине перевозчика, указал, что этого не достаточно; о каких других актах идет речь в решении суда, непонятно, учитывая, что факт простоя фиксируется конкретными актами общей формы. Перевозчик указал и зафиксировал невозможность приема вагонов и решение по делу с аналогичными обстоятельствами и документами по делу N А45-595/2016 было вынесено в пользу ОАО "РЖД".

Апеллянт считает, что судом не исследовано условие, содержащееся в пункте 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта, согласно которому перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указал, ОАО "РЖД" не представлено бесспорных доказательств того, что причина задержки зависела от ОАО "КПТ", а АО "КПТ" доказано наличие обстоятельств, освобождающих от платы за задержку вагонов в пути следования, согласно ч.18 статьи 39 УЖТ, в частности, нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от владельцев железнодорожных путей необщего пользования, Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "РЖД" в удовлетворении иска, применив норму, подлежащую применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала по основаниям, приведенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2.05.2017 по делу N А27-23101/2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и АО "Кузнецкпогрузтранс" (владельцем) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 03.07.2014 N 81/Н по условиям которого в соответствии с Федеральными законами "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, находящегося на продолжении пути N10 станции Малиновка, локомотивом владельца (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 27 договора, владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца или его контрагентов, по ставкам Тарифного руководства N 2 с учетом коэффициентов индексации.

Прием/возврат подвижного состава происходит с/на станцию Малиновка.

27.02.2016 в 13:40 на станции Воронежская-Молодежная задержан поезд N 2513 с вагонами, следовавшими на станцию Малиновка для грузополучателя, пользующимся путями владельца АО "Кузнецкпогрузтранс".

Основанием отставания вагонов от движения послужило распоряжение оперативного дежурного станции Малиновка от 27.02.2016 в 13:30 N 450, в котором указана причина - неприем поезда железнодорожной станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего сообщения.

01.03.2016 в 10:15 задержка прекращена и составлены акты общей формы на начало и прекращение задержки вагонов, акты общей формы по превышению срока доставки вагонов, начислена плата за 14 вагонов в размере 12 786 рублей 48 копеек.

27.02.2016 в 7:50 на станции Сарайский задержан поезд N 3835 с вагонами, следовавшими на станцию Малиновка для грузополучателя, пользующимся путями владельца акционерного общества "Кузнецкпогрузтранс".

Основанием отставления вагонов от движения послужило распоряжение оперативного дежурного станции Малиновка от 27.02.2016 в 7:50 N 449, в котором указана причина - неприем поезда железнодорожной станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего сообщения.

02.03.2016 в 11:20 задержка прекращена, составлены акты общей формы на начало и прекращение задержки вагонов, акты общей формы по превышению срока доставки вагонов.

Согласно расчетам истца, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава составила 54 350 рублей 80 копеек.

Неоплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что, оснований для задержки 27.02.2016 поездов N 2513, 3835 не имелось, пришел к выводу о том, что отставление вагонов от следования является неосновательным, и как следствие - начисление платы за них.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются главой 40 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 55 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 17 этой статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В силу части 19 данной статьи для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных этой статьей, оформляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При обращении в арбитражный суд с иском ОАО "РЖД" в обоснование своего требования ссылается на акты общей формы, составленные на станции Малиновка: от 25.02.2016 N 2/510, от 26.02.2016 N 2/515, от 28.02.2016 N 2/527, от 29.02.2016 N 2/528, от 01.03.2016 N 2/577, от 01.03.2016 N 2/578, согласно которым основанием к задержке вагонов были вышеуказанные распоряжения дежурного станции Малиновка, которые в свою очередь основаны на том, что 27.02.2016 все пути этой станции были заняты по причине неприема вагонов владельцем путей необщего пользования - ответчиком по данному делу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой признал недоказанными факт задержки в феврале 2016 года в пути следования на железнодорожных станциях Воронежская-Молодежная и Сарайский вагонов, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельца или пользователей путей необщего пользования.

Как верно указано судом, основанием отставания вагонов от движения, послужило распоряжение оперативного дежурного станции Малиновка. Однако, доказательств того, что станция Малиновка не могла принять вагоны ввиду неприема их ответчиком, в материалы дела не представлено, из представленных истцом актов общей формы указанное не следует.

Следовательно, судом, верно, указано, что 27.02.2016 станция Малиновка была способна принять вагоны ответчика, в связи с этим оснований для задержки 27.02.2016 поездов N 2513, 3835 не имелось.

Признав установленными указанные обстоятельства, суд с учетом изложенных выше норм правомерно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка апеллянта на решение по делу N А45-595/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого дела имеют место иные фактические обстоятельства.

По существу доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с установленными судом обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении резолютивной части постановления от 21.07.2017 допущена опечатка во вводной части, в указании суммы, подлежащей взысканию, а именно вместо судей "54 350 рублей 80 копеек", указано ошибочно: "54 350 рублей 8102 копеек".

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным исправить допущенную опечатку.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 2 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) по делу N А27-23101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев