Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-28422/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-177598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовой Светланы

Вячеславовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-177598/15-138-1421, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску по исковому заявлению Ершовой Светланы Вячеславовны к ООО "ЛАВАНДА" (ОГРН 1027739547362 ИНН 7707081938)

о признании незаконным общего собрания участников общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Сахарова Е.А. по доверенности от 25.07.2017;

от ответчика - Горемыкина Е.Г. по доверенности от 20.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВАНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 200 000 руб. на оплату услуг представителя c Ершовой С.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года по делу N А40-177598/15-138-1421 заявление ответчика удовлетворено: взыскано с Ершовой Светланы Вячеславовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛАВАНДА" (ОГРН 1027739547362 ИНН 7707081938) расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ершова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывает, что взысканные расходы носят чрезмерный и неразумный характер.

Представитель Ершовой С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Лаванда" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены исковые требования Ершовой Светланы Вячеславовны к ООО "ЛАВАНДА" (ОГРН 1027739547362 ИНН 7707081938) о признании незаконным общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года и Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ЛАВАНДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 200 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчиком в обоснование заявления представлены документы, а именно: соглашение об оказании юридической помощи N 12/15 от 20.07.2015; акт об оказании услуг от 15.09.2016; оригинал платежного поручения об оказании услуг N 79 от 20.07.2015 и выписку по лицевому счету, оригинал платежного поручения об оказании услуг N 121 от 05.11.2015 и выписку по лицевому счету, копия доверенности представителя истца.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Следовательно, в данном случае на заявителя возложена обязанность доказать размер понесенных расходов и относимость их к настоящему делу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов на услуги представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг и правомерно уменьшил их размер в два раза до 300 000 рублей. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-177598/15-138-1421.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-177598/15-138-1421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан