Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 14АП-4635/17

г. Вологда

31 июля 2017 г.

Дело N А44-173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова Константина Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года по делу N А44-173/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844, место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; далее - МУП "Теплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарсуза" (ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592, место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 39, корп. 5, оф. 5; далее - ООО "Тарсуза", общество) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.02.2015 N 5588 за период с февраля по май 2016 года в сумме 32 931 руб. 82 коп., а также пеней, начисленных за период с 10.04.2016 по 13.12.2016 в размере 4410 руб. 69 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кононов Константин Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2017 в иске МУП "Теплоэнерго" отказано.

Кононов К.С. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприятие в отзыве выразило свое согласие с решением суда.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Кононова К.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Тарсуза" и МУП "Теплоэнерго" 01.02.2015 заключили договор на пользование тепловой энергией в горячей воде N 5588 (далее - договор, договор на теплоснабжение).

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец (энергоснабжающая организация) обязуется подавать обществу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2.1 договора установлено, что энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде.

Согласно данному договору поставка энергии осуществлялась в помещение, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 28 (далее - нежилое помещение, спорное помещение) и находящееся в безвозмездном пользовании общества согласно договору, заключенному 01.10.2014 Кононовым К.С.(ссудодатель) и ООО "Тарсуза" (ссудополучатель).

Помещение по этому договору передано в безвозмездное пользование с 01.10.2014 по 30.09.2015 года.

Данное помещение расположено в многоквартирном жилом доме, форма управления этого дома - непосредственное управление.

Договор на теплоснабжение заключен по заявке общества на срок с 01.02.2015 по 01.02.2016.

Истец в период с февраля по май 2016 года произвел поставку тепловой энергии в указанное помещение и выставил ответчику счета-фактуры на оплату поставленной энергии от 29.02.2016 N 16021272., от 31.03.2016 N 16031314, от 30.04.2016 N 16041381, от 31.05.2016 N 16051220 на общую сумму 32 931 руб. 82 коп.

Объем поставленной тепловой энергии определялся по показаниям коллективного прибора учета, принятым пропорционально отапливаемой площади нежилого помещения к отапливаемой площади жилого дома.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса в указанном размере согласно договору на теплоснабжение послужило основанием обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 упомянутого Кодекса определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано выше, истец предъявил требование об оплате задолженности за отопление к пользователю спорного помещения, основываясь на договорных отношениях, возникших у сторон в соответствии с договором на теплоснабжение.

Собственником нежилого помещения является Кононов К.С.

Как следует из пояснений общества и предъявленных им доказательств, договор теплоснабжения заключен им на период пользования спорным помещением.

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика и третьего лица имеются разногласия относительно момента расторжения договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимости от 01.10.2014 и даты освобождения спорного помещения.

Данный факт подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут. Доказательств, позволяющих установить дату расторжения этого договора, как и дату освобождения указанного помещения, третьим лицом суду не предъявлено.

При этом судом установлено и следует из материалов дела, что общество 01.09.2015 направило предприятию повторное уведомление о расторжении договора теплоснабжения в связи с изменением местонахождения организации.

Предприятие отказало в досрочном расторжении договора, поскольку обществом не представлен акт о передаче имущества (спорного помещения).

С учетом переписки сторон относительно расторжения договора, срока, на который заключен договор, условия, предусмотренного пунктом 9.2 договора и предусматривающего продление срока указанного договора при отсутствии заявления стороны об отказе от этого договора, а также положения статьи 540 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на теплоснабжение по состоянию на 01.02.2016 являлся расторгнутым, каких-либо правовых оснований для предъявления требований к обществу об оплате энергии, поставленной в спорное помещение с указанной даты, у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, предъявленном предприятием к обществу.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24 апреля 2017 года по делу N А44-173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононова Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов